Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2021 по иску Филиппюк Владимира Анатольевича к Козловой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Филиппюк Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппюк В.А. обратился с иском к Козловой О.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 12 июля 2020г. в г.Ростове-на-Дону между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, домовладение, площадь 508 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, литер Н, пл. 302,7 кв.м., в том числе жилой 193 кв.м., сарай, литер П, пл. 11,6 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именуемые "Объект".

В соответствии с п.2.2.1 покупатель принимает на себя обязательство подписать с продавцом основной договор купли-продажи объекта в срок по 12.08.2020 г. включительно.

Из п. 3.1 договора следует, что покупателем были внесены до подписания настоящего договора 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Как следует из п.2.1.5 продавец обязуется предоставить покупателю техническую документацию на объект, а в случае перестройки (перепланировки, самовольной застройки) объекта, переоборудования коммуникаций передать покупателю документацию, подтверждающую ее узаконение.

При ознакомлении с технической документацией истцом было обнаружено, что на данном земельном участке находится гараж лит. С, который является самовольной постройкой, право собственности на данную постройку надлежащим образом не зарегистрировано. Данная самовольная постройка расположена с соседними участками, что противоречит действующим строительным нормам.

Истец указал, что в нарушение п.2.1.5 документы, подтверждающие узаконение данной постройки истцу переданы не были, в связи с чем, основной договор не был заключен.

18 марта 2021 г в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы обеспечения, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора- приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях оговоренных в настоящем договоре продавец выплачивает покупателю денежную сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа оговоренного в п.3.1 настоящего договора.

Поскольку основной договор не был заключен по вине продавца, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию обеспечительный платеж в двукратном размере.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козловой О.В. в свою пользу двукратный размер суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года исковые требования Филиппюк В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловой О.В. в пользу Филиппюк В.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Филиппюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводит свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, приводит довод о том, что в нарушение п. 2.1.5 предварительного договора, документы, подтверждающие узаконение постройки-гаража, ему переданы не были, что явилось препятствием для заключения основного договора. Считает, что показания свидетеля Потаповой И.С. не могли быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2020 года между Козловой О.В. (продавец) и Филиппюк В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - домовладение, площадь 508 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. "Н", пл. 302,7 кв.м., в том числе жилой 193 кв.м., сарай лит. П, пл. 11,6 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1.2 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в срок по 12 августа 2020 года включительно.

Согласно п. 2.1.5 предварительного договора продавец обязуется предоставить покупателю техническую документацию на объект (технический паспорт). В случае перестройки (перепланировки, самовольной застройки) объекта, переоборудования (коммуникаций), передать покупателю документацию, подтверждающую ее узаконение.

В силу пункта 3.1 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект за 22500000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 4500000 рублей, из которых были переданы до подписания настоящего договора 50000 рублей в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, оставшаяся сумма собственных средств в размере 4450000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи и за счет кредитных средств в размере 18000000 рублей, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России", которые будут зачислены на счет покупателя с последующим перечислением на счет продавца после регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее 31 августа 2020 года.

Судом установлено, что в указанный предварительным договором срок 12 августа 2020 года основной договор купли-продажи объекта не был заключен.Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 381.1, 429, 1062 ГК РФ, принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Серегиной В.И., Потаповой И.С., которые посчитал возможным положить в основу решения суда, и исходил из того, что основной договор купли-продажи в срок до 12.08.2020 г. не был заключен по причине того, что не были готовы документы для заключения основного договора с использованием кредитных денежных средств. При этом суд указал, что между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи не заключалось, стороны письменных предложений о заключении основного договора друг другу не направляли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, явившиеся основанием для невозможности заключения основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок (12 августа 2020 года), а именно отсутствие сведений об одобрении ипотеки, что следует из показаний свидетелей Потаповой И.С., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков ненадлежащего исполнения обязательств, приведших к невозможности заключения основного договора в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что удержание ответчиком Козловой О.В. суммы обеспечительного платежа в размере 50000 рублей не основано на законе и условиях заключенного договора, и посчитал, что указанная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу Филиппюк В.А. в полном размере, в связи с чем, взыскал данную сумму в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, обоснованной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о частичном удовлетворении иска сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме со ссылками на то, что основной договор не был заключен по причине невыполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 2.1.5 предварительного договора, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из п.4.1 предварительного договора купли-продажи от 12.07.2020 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре продавец выплачивает покупателю денежную сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа оговоренного в п.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2020 обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. передан до подписания договора.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд критически оценил доводы истца об отказе от заключения основного договора купли-продажи со ссылкой на то, что продавцом не были представлены документы узаконения гаража, поскольку на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей судом было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине того, что не были готовы документы для заключения основного договора с использованием кредитных денежных средств, при этом дополнительного соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи не заключалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии сведений об одобрении ипотеки, что подтверждается показаниями свидетелей, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях, как истца, так и ответчика, признаков ненадлежащего исполнения обязательств, приведших к невозможности заключения основного договора в установленный срок, является правильным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих одобрение ипотеки, а также допустимых и достоверных доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, и в частности, положений ст. 2.1.5, привели к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Также истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеющая в распоряжении продавца техническая документация на "объект", в состав которого входят указанные в п.1.1 предварительного договора объекты, не позволяла заключить основной договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля Потаповой И.С. следует, что продавец была готова к сделке, однако покупатель отказался приобретать объект. Стороной истца показания данного свидетеля не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетеля Потаповой И.С. не могли быть положены в основу решения суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как показания свидетеля в силу ст. 55 ГПК РФ являются источником для получения сведений, являющихся доказательством по делу, а данные доводы направлены на переоценку установленного судом.

Допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено уклонение ответчика от заключения основного договора, обеспечительный платеж в двойном размере уплате истцу не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппюк Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка