Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18771/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18771/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 23 июня 2021 года частную жалобу Просекова А. А.ча на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины,
Установила:
Истец Просеков А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей и с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что он находится в местах лишения свободы, а так же отсутствием денежных средств на лицевом счете.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.
В частной жалобе Просеков А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд исходил из того, что оснований для освобождения истца Просекова А.А. от уплаты государственной пошлины не имеется, так как нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.
Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты госпошлины. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Просекова А.А. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления -удовлетворению.
Поскольку судом исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено в виду неуплаты госпошлины, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о возврате искового заявления. В силу чего определение суда от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года отменить. Освободить Просекова А. А.ча от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
