Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" к Савельевой Еве Александровне, третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, НСТ "Дружба" о восстановлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Савельевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в состав единого земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 605 404 кв.м предназначен для размещения структурного подразделения Ботанический сад Южного федерального округа, категория земель - земли особо охраняемых объектов.

При проведении кадастровых работ по заданию истца кадастровым инженером Б.М.В. произведены измерения части фактической границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сопоставление координат поворотных точек фактических границ с координатами, внесенными в ЕГРН, в результате которого установлено несоответствие и наложение границ с соседним земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику. Площадь наложения составила 203 кв. м.

Истец полагает, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик установил ограждение и возвел нежилые строения на части земельного участка, принадлежащего истцу, на что истец согласия не давал. Земельный участок истца входит в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", а также Приказом N 187 от 07.08.2018 Минприроды РФ в федеральный природно-заповедный фонд, является землей особо охраняемых природных территорий федерального значения, категории ботанические сады и дендрологические парки, и внесен в федеральный реестр кадастра особо охраняемых природных территорий Минприроды России.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить межевую границу между земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет", расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Савельевой Е.А., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Савельеву Е.А. устранить препятствия в пользовании ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" частью земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа и переноса ограждения и принадлежащих ответчику строений в границы в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года исковые требования ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савельева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, которые необоснованно суд отклонил, чем нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из администрации, поскольку на адвокатский запрос документы не поступили, ссылка суда на то, что данные документы были им исследованы несостоятельна.

Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку данные требования были направлены в зачет заявленных требований о признании границ неустановленными и установлении межевой границы по фактически сложившейся.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления технической возможности демонтажа строений, поскольку демонтаж приведет к разрушению всего жилого дома.

ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Савельевой Е.А. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1605404 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: единое землепользование, для размещения ботанического сада, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.1992 N 1270 (т. 1, л.д. 34-37), государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-00464 (т. 1, л.д. 30-33), содержащего также координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, распоряжения N 1485-р от 11.10.2007, выданного ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 28, 29), кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 16-27).

В состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят восемь обособленных (условных) земельных участков, в том числе, участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий уточненную площадь 1284318 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Ответчик Савельева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 14-15). Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым С.А.В. (даритель) безвозмездно передал Савельевой Е.А. (одаряемой) земельный участок площадью 575 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 2, л.д. 105-108). На указанном земельном участке расположены строения - садовый дом литер "А", сарай литер "В".

Согласно заключению кадастрового инженера N 1/2020 от 23.07.2020, оформленному кадастровым инженером Б.М.В.(т.1, л.д.11-13), в результате выполнения работ по измерению фактической границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (южная часть) и сопоставления полученных координат поворотных точек границы земельного участка с координатами поворотных точек, полученными из ЕГРН, выявлено несоответствие местоположения части фактической границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с границей земельного участка согласно данным ЕГРН, а именно, наложение границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 203 кв. м.

Факт наличия у истца права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (включающим земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое позволяет истцу обращаться в суд за защитой своего права от нарушений, не связанных с лишением владения, подтверждается материалами дела.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", поскольку определение соответствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, выявление причин несоответствий, если они имеются, требует специальных познаний.

Согласно выводам заключения эксперта N 189/21 от 31.05.2021 (т. 2, л.д. 205-245) имеется наложение фактических границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границы земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН; площадь наложения составляет 531 кв.м; причиной наложения фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границы земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН является перемещение ограждения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с границами земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН не имеются; разработка вариантов устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не требуется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304 ГК РФ, статей 15, 25, 42, 60, 64, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФГАОУ ВО "Южный Федеральный Университет".

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и иных ходатайствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в определениях суда.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, суд обоснованно, разрешив ходатайство ответчика и его представителя, с учетом положений ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Сторона ответчика по делу извещена. Представитель ответчика не является стороной по делу и его неявка в суд даже при наличии уважительных причин не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Уважительных причин неявки самого ответчика материалы дела не содержат. При этом, ответчик не был лишен возможности представить в суд письменные возражения относительно исковых требований и заявить какие-либо ходатайства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления отклоняется, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда. Ходатайство о принятии встречного иска суд разрешилв соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с данным иском, что он и сделал, предъявив самостоятельны иск, заявив об этом в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно возражений ответчика о способе восстановления прав истца, коллегия отмечает следующее.

Для проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

имеется наложение фактических границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границы земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН; площадь наложения составляет 531 кв.м;

причиной наложения фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на границы земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН является перемещение ограждения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с границами земельного участка Ботанического сада ЮФУ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН не имеются;

разработка вариантов устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не требуется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта N 189/21 от 31.05.2021, выполненное экспертом ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Г.Д.А., суд ппришел к выводу о наличии факта нарушений прав истца как законного владельца земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соединенных с лишением владения, что выражается в неправомерном пользовании ответчиком - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частью принадлежащего истцу земельного участка, площадью 531 кв.м.

Способом устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком является восстановление межевой границы между земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, и принадлежащим ответчику земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и обязании ответчика произвести демонтаж и перенос ограждения и принадлежащих ответчику строений в границы в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Иного способа восстановления прав истца как собственника земельного участка, часть которого находится в пользовании и владении ответчика в виду смещения им ограждения между двумя участками в сторону своего земельного участка, суду ответчиком не приведено.

Само по себе не согласие ответчика с установленным судом способом восстановления прав истца не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка