Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года №33-18770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-18770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей: Идрисовой А.В., Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 года N N... по результатам рассмотрения обращения Гизатуллина Т.Т. по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин Т.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 23328 руб., финансовой санкции в размере 43200 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года N N... требования Гизатуллина Т.Т. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 22464 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
АО "ОСК", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований АО "ОСК".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гизатуллина Т.Т. были причинены повреждения.
12.12.2018 Гизатуллин Т.Т. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 28.12.2018 АО "ОСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 19900 руб. и 6000 руб. - расходы на аварийного комиссара.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 с АО "ОСК" в пользу Гизатуллина Т.Т. взыскано страховое возмещение в размере 10800 руб. 05.08.2019 АО "ОСК" исполнило решение мирового судьи.
27.01.2020 Гизатуллин Т.Т. обратился в АО "ОСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, которое не было удовлетворено АО "ОСК".
Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года N N... требования Гизатуллина Т.Т. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 22464 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В решении указано, что неустойка исчислена за период с 10.01.2019 по 05.08.2019 от суммы страхового возмещения 10800 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ОСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ снижать размер заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
АО "ОСК", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 10800 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом допущенной просрочки. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в сумме 10800 руб. сохраняет баланс интересов сторон.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2020 года N N... по результатам рассмотрения обращения Гизатуллина Т.Т. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года N N... изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Гизатуллина Т.Т. до 10800 рублей.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
судьи: А.В. Идрисова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка