Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18768/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>10, <ФИО>6

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском <ФИО>2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Суд признал автомобиль <...> года выпуска, VIN совместно нажитым имуществом супругов; произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, путем взыскания компенсации в счет ? доли от стоимости спорного имущества в размере 182875 с ответчика в пользу истца.

А также с <ФИО>2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3857,50 руб. и в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8220 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона и представленным доказательствам. В обосновании доводов указывает, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства его матери.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом, принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который прекращен <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака супругами приобретен автомобиль, автомобиль <...> года выпуска, .

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п. 1 ст. 33 СК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорный автомобиль, приобретенный в период брака, продан ответчиком после его расторжения.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определилспорное имущество как общее имущество сторон и признал доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль <...> выпуска, , равными, по 1/2 доли за каждым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации 1/2 части стоимости автомобиля <...> года выпуска, VIN , суд исходил из заключения судебной экспертизы .4 от <Дата ...>, в соответствии с которым среднерыночная стоимость данного автомобиля на 3-4 квартал 2019 года составляла 365 750 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Возражая против заявленных исковых требований о разделе имущества, ответчик ссылался на то, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных его матери, которая впоследствии ему их подарила. Ответчик настаивал на том, что автомобиль был приобретен на подаренные ему матерью деньги.

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства его матери, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретение автомобиля за счет кредитных средств предоставленных его матери.

Представленные в материалы дела кредитные договоры заключены его матерью, которой денежные средства выданы на потребительские нужды, то есть не являются совместно нажитыми долговыми обязательствами супругов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика, продавшего транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, рыночная стоимость которого составляла согласно судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 365 750 руб., надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 182 875 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заявленного к разделу имущества совместно нажитым, а также в части раздела транспортного средства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги на спорный автомобиль были получены ответчиком его матерью в дар, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств ответчиком в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка