Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2021 по иску ООО "Редут" к Пустоваловой Софии Владимировне в лице опекуна Пронченко Татьяны Филипповны о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пронченко Татьяны Филипповны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось с иском к Пустоваловой С.В. в лице опекуна Пронченко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2019г. на основании кредитного предложения АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Камышовой Л.Б. кредит в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Камышова Л.Б. обязана была осуществить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с Графиком платежей.

Камышова Л.Б. приняла на себя обязательства возвратить Банку предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Камышова Л.Б. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

09.12.2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N 8/500ДГ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенные Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указаны в приложении N 1 к Договору-Акте передачи прав требований.

На основании вышеизложенного по кредитному договору у Камышовой Л.Б. образовалась просроченная задолженность перед ООО "Редут". Задолженность должника образована с 01.10.2019 г. по 09.12.2020 и составляет 52 929,6 руб. в том числе: 48 581,51 руб., - сумма основного долга; 4 348,09 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. Сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется, то есть сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требования.

Согласно ответу нотариуса стало известно, что Камышова Б.Б. умерла 20.09.2019 года и открыто наследственное дело N 11/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследника Камышовой Б.Б в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N F0GDRC20S 19020905107 от 09.02.2019г. в размере 52 929,6 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в размере 1 787,89 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года исковые требования ООО "Редут" удовлетворены.

Суд взыскал с Пустоваловой С.В. в пользу ООО "Редут" за счет наследственного имущества умершего заемщика Камышовой Л.Б. задолженность по кредитной карте в размере 52 929,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 787,89 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.

С решением суда не согласилась опекун Пустоваловой С.В. - Пронченко Т.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании не участвовала, однако в решении суда указано на ее участие в судебном заседании. Также ссылается на не извещение третьего лица и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" не знал о рассмотрении дела. Заявитель жалобы приводит довод о том, что Пустовалова С.В. не знала о кредите, денежных средств, полученных по кредиту не видела, в связи с чем, отвечать по долгам должника не должна.

Представителем ООО "Редут" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобу Пронченко Т.Ф. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Пронченко Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица - нотариуса Бондаренко Н.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2019г. на основании кредитного предложения АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Камышовой Л.Б. кредит в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, Камышова Л.Б. обязана была осуществить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с Графиком платежей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Камышова Л.Б. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность с 01.10.2019 г. по 09.12.2020 составляет 52 929,6 руб. в том числе: 48 581,51 руб., - сумма основного долга; 4 348,09 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом.

09.12.2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N 8/500ДГ, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенные Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении N 1 к Договору-Акте передачи прав требований.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН N 836429 от 21.09.2019 г. должник Камышова Л.Б. умерла 20.09.2019 г.

После смерти Камышовой Л.Б. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. было открыто наследственное дело N 11/2020. Как следует из указанного наследственного дела, наследником умершей Камышовой Л.Б. является Пустовалова С.В. Свидетельство о наследстве по закону было выдано Пустоваловой С.В., 28.11.2008 года рождения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы администрации г.Ростова-на-Дону N 262 от 24.12.2019 опекуном несовершеннолетней Пустоваловой С.В. была назначена Пронченко Т.Ф.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследник Камышовой Л.Б. - Пустовалова С.В., принявшая наследство, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, никаких возражений, относительно суммы иска от ответчика не поступало, а сумма задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 52 929,60 руб., подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787,89 руб., которые понес истец при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал его математически верным, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком Камышовой Л.Б. обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представлено, суд обоснованно взыскал с наследника Пустоваловой С.Ф. в лице ее опекуна Пронченко Т.Ф., сумму задолженности в размере 52 929,60 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда нарушаются права несовершеннолетней Пустоваловой С.В. как наследника умершего должника Камышовой Л.Б., так как Пустовалова С.В. не знала о кредите, денежных средств, полученных по кредиту, не видела, в связи с чем, отвечать по долгам должника не должна, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к наследнику Камышовой Л.Б. - Пустоваловой С.В. в лице опекуна Пронченко Т.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору у суда не имелось, так как в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, Пустовалова С.В. как наследник должника, принявшая наследство, становится должником перед кредитором, при этом доказательств того, что сумма долга, взысканная решением суда, превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суду не предоставлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у наследника возможности уплатить задолженность, не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения и отказа истцу в иске.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку несовершеннолетняя Пустовалова С.В. в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, она не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его опекун, действующий от имени несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что Пронченко Т.Ф. является опекуном несовершеннолетней Пустоваловой С.Ф., 28.11.2008 года рождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, они принимают и долги, обязательства по выплате которых исполняются опекуном за счет имущества такого наследника.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие в решение суда указаний на участие в судебном заседании стороны ответчика, поскольку Пронченко Т.Ф. как опекун Пустоваловой С.В. в судебном процессе не участвовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 14.07.2021 усматривается, что Пронченко Т.Ф. участвовала в судебном заседании и давала пояснения, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 14.07.2021.

Также доводы апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица не могут быть приняты во внимание, так в материалах дела имеется письмо нотариуса Бондаренко Н.В. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

При этом доводы апеллянта, связанные с участием в деле МКУ "Отдела образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный орган к рассмотрению в деле не привлекался, следовательно, судебные извещения в его адрес не направлялись.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронченко Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка