Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2413/2021 по иску Уварова Егора Вячеславовича к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.03.2019 между ООО "ККПД-Инвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет - 2599 000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 56,50 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания Договора, составила 2 599 000 рублей.

27 марта 2019 г. истцом в рамках исполнения условий Договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 599 000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее 31.12.2019 года.

В установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства не была осуществлена.

16.03.2020 года истец направил претензию ответчику с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, что также подтверждается почтовой квитанцией и отчетом о доставке, однако она осталась без удовлетворения и ответа.

17.02.2021 истец повторно направил претензию ответчику, которая была получена ответчиком 24.02.2021 и осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99628,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 30000 руб., штраф в размере 67314,16 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ ККПД-Инвест в пользу Уварова Е.В. неустойку в размере 99628,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51314,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 158942,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказал.

Взыскал с ООО СЗ ККПД-Инвест в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт повторяет обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апеллянт полагает, что размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, их размер подлежит снижению.

Указывает на то, что ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился представитель апеллянта, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала его неявку неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (застройщик) и Уваровым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 2.1. Договора), за который последние уплатили денежные средства в полном объеме в размере 2 599 000руб.

Однако, в указанный срок данное свое обязательство ответчик не исполнил перед истцами, поскольку объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан участнику долевого строительства лишь 22.04.2020.

16.03.2020, 17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлялись претензии, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что имел место факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в результате неисполнения им обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определив размер неустойки в размере 99628,33 руб., компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб. и штрафа в размере 51314,17 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки.

При этом применительно к требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не повторяя их, так как они основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определилразмер неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера суммы штрафа является несостоятельным, поскольку как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

Довод жалобы на то, что ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка