Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18767/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа <данные изъяты>, Лапошкину В. Н. об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" Ерофеевой Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи, Лапошкину В.Н., в котором с учетом уточнения требований, просило об истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040120:78 общей площадью 472 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - для ИЖС, расположенном по адресу: <данные изъяты> Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Пироговский, между д. Витенево. Спорный участок передан ответчику Лапошкину В.Н. в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем спорный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждается выкипировкой из перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. <данные изъяты>. Таким образом, предоставление в аренду ответчику земельного участка нарушает права собственности Российской Федерации, а также нарушает природоохранное законодательство, так как указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения администрации г/о <данные изъяты> и Лапошкина В.Н. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040120:78 площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Пироговский, д. Витенево и восстановил в отношении указанной части земельного участка, категорию земель - земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа Мытищи обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части истребования земельного участка из незаконного владения, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, огтветчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что совместным постановлением ЦИК СССР <данные изъяты>, СНК СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.
Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.
Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040120:78, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Пироговский, д. Витенево, площадью 472 кв.м., усматривается, что данный участок предоставлен администрацией г.о. Мытищи по договору аренды Лапошкину В.Н. с <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от <данные изъяты> утвержден проект отвода земель в постоянное использование Управления канала "Москва-волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в пределах <данные изъяты> на общей площади 8474.31 га, в том числе по <данные изъяты> на площади 1734,10 га.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040120:78 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>; земельный участок кадастровым номером 50:12:0040120:78 частично входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями с водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь наложения 85 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040120:78, полностью подпадает в водоохраную зону Пяловского водохранилища и прибрежную защитную полосу Пяловского водохранилища, в зону санитарной охраны 2 пояса Канала имени Москвы, а также в режимную "жесткую" зону 2 пояса зоны санитарной охраны Канала имени Москвы.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
Постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>" установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.
С учетом вышеуказанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения <данные изъяты> в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.
В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.
Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.
Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
При таких даных, с учетом оценки нормативных положений, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040120:78 частично входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Поскольку только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что администрация городского округа Мытищи распоряжалась спорным земельным участком на незаконных основаниях, сформировав его и предоставив в аренду за плату.
Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040120:78 сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>: в пределах второго пояса ЗСО с площадью наложения равной 85 кв.м., суд пришел к выводу об истребовать из незаконного владения администрации г.о. <данные изъяты> и Лапошкина В.Н. в собственность Российской Федерации указной части земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Мытищи о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В указанном случае экспертизы была проведена в соответствии с действующими положениями законодательства, полностью отвечала всем процессуальным требованиям, в связи с чем у суда не было оснований подвергать сомнению выводы и мотивировки заключения экспертизы.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок под водохранилище передан в постоянное пользование истцу, что полностью подтверждается материалами дела.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
