Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-18766/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2021-000249-73 Рег. N: 33-18766/2021 Судья: Никитин С.С.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1514/2021 по апелляционной жалобе Мороза А. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Гошиной Е. Ю. к ООО "ТМК Строй", Морозу А. Геннадьевичу, Тучкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мороз А.Г. - Меньшовой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд иском к ООО "ТМК Строй", Морозу А.Г., Тучкову В.М., в котором просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 777 630 руб. 73 коп., процентов за пользование денежными средствами из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 888 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником истца) и ООО "ТМК Строй" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 001 руб. под 21,5% годовых на срок 1820 дней. Исполнение данного договора обеспечено договорами поручительства, заключенными с Морозом А.Г., Тучковым В.М. Поскольку обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом исполнена не была; при этом, права требования по указанному кредитному договору перешли сначала к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а в дальнейшем к Гошиной Е.Ю.; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Гошиной Е. Ю. удовлетворить;

Взыскать солидарно с ООО "ТМК Строй", Мороза А. Геннадьевича, Тучкова В. М. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТМК Строй", по состоянию на 10 октября 2020 года, в сумме 1 777 630,73 руб., в том числе: основной долг в размере 996 517,08 руб., проценты по состоянию на 10.10.2020 года в размере 329 138 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по состоянию на 10.10.2020 года в размере 451 975,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 888 рублей;

Взыскать солидарно с ООО "ТМК Строй", Мороза А. Геннадьевича, Тучкова В. М. в пользу Гошиной Е. Ю. проценты по кредитному договору исходя из ставки 21,5 % в год, начиная с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать солидарно с ООО "ТМК Строй", Мороза А. Геннадьевича, Тучкова В. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Мороз А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

Гошина Е.Ю., Тучков В.М. представитель ООО "ТМК Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора N... от 30.11.2012 года, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТМК Строй", Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составляет 2 000 000 руб., срок кредита 1 820 дней, ставка за пользование кредитом 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.12 договора).

Как следует из договоров поручительства N 721/2906-0000067 -п01 от 30.11.2012 года и N 721/2906-0000067 -п02 от 30.11.2012 года между банком, с одной стороны, и Морозом А.Г., Тучковым В.М., с другой стороны, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору приобретены истцом Гошиной Е.Ю. на основании договора уступки права требования между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" от 25.09.2019 года и договора уступки права требования между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. от 01.11.2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМК Строй" обязательств по состоянию на 10.10.2020 года образовалась задолженность в общей сумме в размере 1 777 630,73 руб., в том числе: основной долг в размере 996 517,08 руб., проценты по состоянию на 10.10.2020 года в размере 329 138 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов по состоянию на 10.10.2020 года в размере 451 975,01 руб. (л.д.30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между ООО "ТМК Строй" и Банком кредитного договора, так и факт неоплаты задолженности по данному договору; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 777 630,73 руб. в солидарном порядке, а также проценты в размере 21,5% годовых и неустойку в размере 0,1% в день с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мороза А.Г. в части того, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции (01.04.2021) Мороз А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 120). По данному адресу ответчик извещался судом (РПО 19084955405576). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", данное письмо 04.02.2021 было принято в отделении связи, 06.02.2021 прибыло в место вручения, 08.02.2021 состоялась неудачная попытка вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем 13.02.2021 письмо было возвращено в суд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Морозу А.Г. извещение о назначенном на 01.04.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что Мороз А.Г. был надлежащим образом извещен о слушании дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Мороз А.Г. не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования от Банка к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Гошиной Е.Ю., также обоснованными не являются.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника (или его поручителей) не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сам по себе факт замены кредитора с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Гошину Е.Ю. в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является;

доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Морозом А.Г. обязательств по кредитному договору в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела не представлено;

судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления требований к поручителю, предусмотренный п. 3.1 Приложения N 1 к договору поручительства, согласно которому в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком, также не может быть признан обоснованным.

Учитывая тот факт, что Морозом А.Г., не смотря на направленное в его адрес исковое заявление, требования о взыскании задолженности в течение 3 рабочих дней исполнены не были; при этом из раздела 3 Приложения N 1 к Договору поручительства не следует, что им установлен досудебный порядок урегулирования споров, путем направления Кредитором письменного требования к поручителям о возврате долга; судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд с требованием к поручителям у истца не имелось, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по договору поручительства.

Доводы жалобы относительно недействительности договоров цессии, ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны как ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", так и Гошиной Е.Ю., также не являются обоснованными.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.