Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №33-18766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-18766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Миргородской И.В.




судей


Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.




при секретаре


Ш.












рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Е.С.В. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску открытого акционерного общества "Белон" к Е.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Е.С.В. - Г.Р.М., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Белон" - С.В.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Белон" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.С.В., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 968 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ответчиком была неправомерно получена сумма в размере 5 167 798 рублей 25 коп.
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... указанная сумма признана подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, указанным решением с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 34 038 рублей 99 коп.
Судом установлено, что решений о выплате ответчику указанной суммы, как годовой премии, уполномоченным представителем истца не принималось. Истец при принятии решения о выплате, знал об этом, выплата была произведена по его указанию. Данные факты были исследованы и установлены в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения. Фактическое исполнение решения ответчиком было произведено <дата> в размере 2 600 918,62 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>, <дата> в размере 2 600 918,62 рублей, в том числе 34 038,99 рублей сумма государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Таким образом, в период с <дата> по <дата> ответчик неправомерно удерживал денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а с <дата> по <дата> сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу N.... В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО "Белон" удовлетворены.
С Е.С.В. в пользу ОАО "Белон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 968 рублей 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей 84 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Ответчик Е.С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания.
Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, направлялось <дата> Е.С.В. по адресу регистрации ответчика, корреспонденция не была получена и <дата> возвращена в Василеостровский районный суд за истечением срока хранения (л.д. 30).
Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов регистрации или фактического места проживания у суда не имелось.
В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям в полной мере не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Е.С.В. с <дата> достоверно знал, что полученные им от ОАО "Белон" денежные средства не являются премией за работу, были получены им неосновательно и, соответственно, подлежали возврату, учитывая, что окончательно фактическое исполнение решения ответчиком было произведено <дата>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 1 088 553 рубля 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в сумме 1 414 рублей 72 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования ОАО "Белон" к Е.С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу ОАО "Белон" с Е.С.В. неосновательное обогащение 5 167 798 рублей 25 коп., государственную пошлину 34 038 рублей 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Указанными постановлениями установлено, что решение по выплате себе вышеуказанной суммы ответчиком принято недобросовестно, в отсутствие законных оснований, предусмотренных трудовым договором и иными локальными нормативными актами ОАО "Белон", используя своё положение генерального директора (единоличного исполнительного органа) в ущерб интересам ОАО "Белон", являясь генеральным директором, зная, в силу положения о премировании, в отсутствие надлежаще оформленного документа о выполнении показателей и начислении премии, посчитал возможным пойти на нарушение, принял решение, подменяющее решение представителя работодателя о выплате в свою пользу суммы в размере 7 986 500 рублей и ею распорядился. С учетом того, что работодателем в октябре и ноябре 2016 Е.С.В. были произведены начисления премии в размере 2 818 801, 25 рублей, которые по указанию Е.С.В. были удержаны в счет погашения задолженности, размер неосновательного обогащения, заявленного работодателем к взысканию составил 5 167 798 рублей 25 коп.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... вступило в законную силу <дата>, именно с этого момента ответчику сало известно о неосновательности сбережения им денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение решения ответчиком было произведено:
- <дата> в размере 2 600 918,62 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>;
- <дата> в размере 2 600 918,62 рублей, в том числе 34 038,99 рублей - сумма государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.
Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов предусмотрена положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебные расходы не являются гражданско-правовым денежным обязательством.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с <дата> по <дата> в сумме 5 167 798,25 руб., в период с <дата> по <дата> в сумме 2 566 879,63 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 152 237,67 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 31 066,28 руб., а всего 183 303,95 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 183,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> изменить.
Взыскать с Е.С.В. в пользу открытого акционерного общества "Белон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 303,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,67 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка