Определение Свердловского областного суда от 15 января 2021 года №33-18766/2020, 33-721/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-721/2021
г.Екатеринбург 15.01.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
поступившего по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Истец Агзамов Р.Г. обратился с указанным иском в суд, в котором просил решение ГУ УФПР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе в установлении пенсии от 31.05.2019 N 2638881/19 признать незаконным, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 22.12.1986 по 15.08.1991 в Благовещенской РЭБ пароходства "Волготанкер" в должности электросварщика; с 20.08.1991 по 30.11.1993 и с 01.03.1994 по 28.07.1997 в колхозе "Совет" Караидельского района в должностях электрогазосварщика и сварщика; с 06.12.1993 по 28.02.1994 в АОЗТ "Батекс" в должности электрогазоварщика; с 24.08.1998 по 28.02.2006 в МП "Чкаловский ПЖРТ" в должности газоэлектросварщика; с 01.03.2006 по 31.12.2006 в ООО "Уралжилстройкомплекс" в должности газоэлектросварщика; с 01.01.2007 по 30.10.2009 в ООО "Уралжилстройкомплекс-2" в должности электрогазосварщика; с 02.11.2009 по 31.03.2011 в ООО "Техсервис", в должности электрогазосварщика; с 01.04.2011 по 31.07.2012 в ООО "ОмегаСтройСервис" в должности электрогазосварщика; с 07.08.2012 по 05.07.2013 в ООО "ГрандСервис" в должности электрогазосварщика; с 08.07.2013 по 31.07.2015 в ООО "Домовой" в должности электрогазосварщика; с 03.08.2015 по 28.04.2016 в ООО "УютСервис" в должности электрогазосварщика; обязать ответчика назначить Агзамову Р.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 28.02.2019; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 исковые требования Агзамова Р.Г. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы Агзамова Р.Г.:
- с 22.12.1986 по 15.08.1991 в Благовещенской РЭБ пароходства "Волготанкер" в должности электросварщика;
- с 20.08.1991 по 30.11.1993, с 01.03.1994 по 28.07.1997 в Колхозе "Совет" Караидельского района в должности электросварщика;
- с 01.04.2011 по 31.07.2012 в ООО "ОмегаСтройСервис" в должности электрогазосварщика;
- с 07.08.2012 по 05.07.2013 в ООО "ГрандСервис" в должности электрогазосварщика.
Этим же решением на Управление возложена обязанность назначить Агзамову Р.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 28.02.2019.
С УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14.10.2020 истец Агзамов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 заявление Агзамова Р.Г. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе, 7000 рублей понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе истец просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в объеме заявленного. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен и подлежит увеличению с учетом объема и сложности выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06.09.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020, от 07.09.2020, от 29.09.2020, которые содержат расписки о получении представителем Исаевым Р.С. денежных средств от Агзамова Р.Г. за оказанные юридические услуги в размере 70000 рублей и 10000 рублей, а также 30000 рублей в качестве вознаграждения в связи с принятием итогового судебного акта в пользу заказчика (п.4.1.3 договора).
С учетом объема и качества выполненной представителем истца правовой работы, отсутствия юридической сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., из которых 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и 1000 рублей - при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, фактического результата рассмотрения дела, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора оказания юридических услуг по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: даны консультации по существу дела, проведена правовая работа с документами, в том числе сбор необходимых доказательств, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела 11.06.2020, подготовка двух ходатайств об истребовании доказательств и письменных пояснений истца, представление интересов истца в суде первой инстанции 26.05.2020, 17.06.2020, 30.06.2020, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения 30000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с п.4.1.3 договора в связи с принятием итогового судебного акта в пользу заказчика. Исходя из содержания договора оказания юридических услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Вместе с этим, с учетом объема оказанной Агзамову Р.Г. юридической помощи представителем ( / / )4, характера и сложности спора, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела (признание за истцом с учетом включенных судом в стаж на соответствующих видах работ периодов права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с возложением на ответчика обязанности назначить истцу такую пенсию с даты обращения за ней), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области в пользу ( / / )1 судебные расходы 25000 руб., отказав во взыскании суммы в остальной части.
Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка