Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом "Авто" к Мелик В.В. о взыскании оплаты за проданный автомобиль

по встречному иску Мелик В.В. к ООО Торговый дом "Авто" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "ТД "Авто" Гарипова Ш.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом "Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к Мелик В.В. о взыскании оплаты за проданный автомобиль в размере 14 907 105 руб.

Мелик В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Торговый дом "Авто" о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <...> от 12.07.2017 года между ООО Торговый дом "Авто" и Мелик В.В.

Решением Геленджикского городского суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении иска ООО Торговый дом "Авто" к Мелик В.В. о взыскании оплаты за проданный автомобиль отказано.

Встречный иск Мелик В.В. к ООО Торговый дом "Авто" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <...> от 12.07.2017 года между ООО Торговый дом "Авто" и Мелик В.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, конкурсный управляющий ООО "ТД "Авто" Гарипов Ш.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТД "Авто" Гарипов Ш.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования сторон оставить без рассмотрения, в связи с разрешением спора арбитражным судом.

Представитель Мелик В.В. по доверенности Гусев М.П. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к Мелик В.В. о взыскании оплаты за проданный автомобиль, указав в его обоснование, что 12 июля 2017 года между ООО Торговый дом "Авто" и Мелик В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому стоимость автомобиля в сумме 14 907 105 руб. ответчиком не оплачена.

Мелик В.В., указав, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомобиля <...> от 12.07.2017 года с ООО Торговый дом "Авто", автомобиль ему не передавался, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что ООО Торговый дом "Авто" в материалы дела представлена не заверенная копия договора купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 14 907 105 руб. от 12 июля 2017 года.

В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи имеются подписи продавца и покупателя, соответственно директора ООО Торговый дом "Авто" Саитова И.Р. и Мелик В.В.

Сайтов И.Р. в нотариально удостоверенном заявлении в адрес суда указал, что договор купли-продажи автомобиля <...>, с Мелик В.В. он от имени ООО Торговый дом "Авто" не заключал и договор не подписывал.

Представитель ООО Торговый дом "Авто" в судебном заседании пояснил, что оригинала договора купли-продажи автомобиля марки <...> от 12 июля 2017 года, заключенного между Мелик В.В. и ООО Торговый дом "Авто", в документах ООО Торговый дом "Авто" не имеется, так как оригинал данного договора изъят следственными органами.

Между тем, документов, подтверждающих изъятие спорного договора купли-продажи следственными органами, у ООО Торговый дом "Авто" не имеется.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлен запрос в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" о предоставлении оригинала договора купли-продажи автомобиля <...>, от 12 июля 2017 года и акта приема передачи автомобиля от 12 июля 2017 года для возможного назначении и проведения почерковедческой экспертизы.

На запрос суда из РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" пришел ответ, согласно которому оригинала договора купли-продажи автомобиля <...> от 12 июля 2017 года, не имеется.

Доказательств передачи ООО Торговый дом "Авто" спорного автомобиля Мелик В.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлена не заверенная копия договора купли-продажи автомобиля марки <...>, от 09 июня 2017 года, заключенного между ООО Торговый дом "Авто" и ООО "РенбизнесАвто", стоимость автомобиля по данному договору составляет 500 000 руб., а по договору от 12 июля 2017 года между Мелик В.В. ООО Торговый дом "Авто" стоимость данного автомобиля составила уже 14 907 105 руб.

Представитель ООО Торговый дом "Авто" пояснил в судебном заседании, что стоимость автомобиля возросла из-за внесения в него конструктивных изменений Польской фирмой.

Однако договор по выполнению работ по изготовлению спецавтомобиля <...> заключен между ООО Торговый дом "Авто" и ЗАО "Аутобаги-Польска" 24 ноября 2016 года, то есть задолго до приобретения ООО Торговый дом "Авто" автомобиля <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <...>, от 12 июля 2017 года является не заключенным, поскольку ООО Торговый дом "Авто" не представлено оригинала данного договора, в связи с чем, не возможно определить предмет договора и его условия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Авто" отказано, а встречные исковые требования Мелик В.В. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, несостоятельны, поскольку сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исковые требования сторон подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду разрешения данного вопроса арбитражным судом, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что в производстве суда имеется спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, признание арбитражным судом договора купли-продажи недействительным, не исключает возможности признать его незаключенным, поскольку признание договора недействительным и незаключенным порождает различные правовые последствия для его сторон.

Доводы апелляционной жалобы об оплате Мелик В.В. транспортного налога не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств его оплаты именно Мелик В.В. в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Авто" Гарипова Ш.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка