Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2021 по иску Андреева Юрия Викторовича к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 26.08.2019 между ним и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 844 159, 98 руб., с процентной ставкой 16,20% годовых, срок возврата 02.09.2024 года. По кредитному договору платежи заемщика третьим лицам включены в расчет полной стоимости кредита

26.08.2019 истцом было подписано Заявление к договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении: договора банковского счета. В соответствии, с чем истец просил Банк открыть на его имя текущий счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с условиями обслуживания счетов и тарифами по счетам.

27.08.2019 со счета истца Банком было списано - 139 800 руб.

05.11.2019 истец, посчитав, что ответчик незаконно списал, указанную сумму, чем причинил ему убытки обратился к последнему с требованием в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования (претензии) перечислить ему в счет возмещения причиненного ему ущерба, незаконно, списанные с его счета денежные средств в сумме 139 800 руб.

Полагая списание денежных средств и откат банка добровольно их возвратить незаконными, истец обратился в суд с иском.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9.12.2020 решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 отменено.

Суд взыскал с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Андреева Ю.В. убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств по кредитному договору, в размере 139 800 рублей, штраф в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец полагая, что списание денежных сумм со счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги просил суд взыскать с ответчика АО "Кредит Европа Банк" в пользу истца неустойку (в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона "О защите прав потребителей") в размере 139 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года суд взыскал с АО "Кредит Европа Банк" в пользу Андреева Ю.В. неустойку в размере 139 800 рублей, штраф в размере 69 900 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Азова в размере 3 996 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности необоснованности, указывая, что вывод суда о применении неустойки в порядке, установленном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном применении судом нормы материального права, что повлекло за собой ошибочный вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращает внимание, что при подаче иска истец требовал взыскания с банка именно процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойку по Закону, но в нарушение действующего процессуального законодательства не представил расчет процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Ю.В. считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции Андреев Ю.В. и представитель ответчика не явились, в деле имеются уведомления о вручении (извещения суда о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции) с отметкой о его получении (л.д.88, 89). Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц по правилам ст. 165.1 ГК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреева Ю.В. по доверенности Кузнецову Н.А., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 исковые требования Андреева Ю.В. к АО "Кредит Европа Банк" о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по граждански делам от 9.12.2020 решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 отменено.

Суд взыскал с АО "Кредит Народа Банк" в пользу Андреева Юрия Викторовича убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств по кредитному договору, в размере 139 800 рублей, штраф в размере 71 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 04.11.2019 истец обратился в Банк с претензией, в которой предлагал возвратить незаконно списанные денежные средства. Претензия получена ответчиком 05.11.2019. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик исполнил требования истца 26.04.2021.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате незаконно списанных денежных средств по кредитному договору, чем нарушил права истца как потребителя.

Заявленное 04.11.2019 требование потребителя Андреева Ю.В. подлежало удовлетворению не позднее 15.11.2019, то на момент исполнения требования 26.04.2021 составило 527 дней, следовательно, размер неустойки составляет 2 210 238 руб. (период с 16.11.2019 по 25.04.2021). Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 800 руб., то есть в сумме соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 69 900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 996 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении неустойки в порядке, установленном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном применении судом нормы материального права, что повлекло за собой ошибочный вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что при подаче иска истец требовал взыскания с банка именно процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не неустойку по Закону, но в нарушение действующего процессуального законодательства не представил расчет процентов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец просил о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка