Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-18762/2020, 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-717/2021
г. Екатеринбург 22.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Вячеслава Юрьевича, Бутаковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника".Специализированный застройщик" о защите прав потребителей
поступившего по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Щербины А. С., действующего на основании доверенности от 03.12.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 10.07.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 17.03.2019 передал истцам квартиру , общей площадью 83,79 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и сметным расчетом на ремонтные работы, составленным по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 422982 руб. 74 коп. 22.01.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, расходов по проведению осмотра квартиры и подготовке сметного расчета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 289 138 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.02.2020 по 17.09.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на осмотр квартиры и подготовку сметного расчета в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 940 руб. 00 коп., расходы по направлению уведомления об осмотре застройщику в размере 437 руб. 00 коп., расходы по парковке для подачи претензии застройщику в размере 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по устранению недостатков в размере 289 138 руб. 00 коп., по 144569 руб. 00 коп. в пользу каждого, с указанием на их выплату с лицевого счета Управления судебного департамента в Свердловской области, неустойка в размере 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6191 руб. 00 коп.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе оспаривают обоснованность внесения ответчиком денежной суммы в размере расходов на устранение недостатков в депозит суда, указывают на неправильный расчет неустойки и необоснованное применение судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконный отказ во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, согласился с выводами судебного решения по существу спора.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10.07.2018.
В ходе эксплуатации квартиры истцы к ответчику с требованиями об устранении каких-либо ее недостатков не обращались. Проведя исследование квартиры 20.12.2019, 22.01.2020 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им 422 982 руб. 74 коп. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры, а также 9 000 руб. 00 коп. за проведение осмотра и подготовке сметного расчета.
Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2020, согласно которой в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 289 138 руб. 00 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
Определенные заключением судебной экспертизы 289 138 руб. 00 коп. ответчиком 15.09.2020 перечислены в депозит суда, поскольку истцы ни в претензии, направленной ответчику до обращения в суд, ни в последующем реквизиты для перечисления денежных средств не предоставили, обращения ответчика о предоставлении таких реквизитов проигнорировали.
Установив, что изложенное в претензии истцов от 22.01.2020 требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа также никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, при исчислении которой, по мнению заявителей жалобы, суду следовало руководствоваться стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По делу установлено, что недостатки квартиры являются несущественными, использованию объекта долевого строительства по назначению не препятствуют.
Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное применение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, а также штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив данные доводы жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцами по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире истцов недостатков, а также обстоятельства, связанные с исполнением такого обязательства, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. соответственно судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Указание истцов в жалобе не неверный период начисления неустойки судебная коллегия отклоняет. Как выше отмечено, ответчик неоднократно обращался к истцам по вопросу предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, такие обращения истцами проигнорированы, что повлекло перечисление ответчиком денежных средств в депозит суда. Поскольку в этом случае задержка в получении возмещения обусловлена действиями самих истцов, правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки за задержку исполнения в этот период суд правильно не усмотрел. Ссылка жалобы на длительность вступления решения суда в законную силу правового значения не имеет, ответчиком решение суда не оспаривается, кроме того, истцы имели объективную возможность получить возмещение, уклонение от такого возмещения в целях увеличения периода начисления неустойки стать основанием для такого начисления не может.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Заключение, расходы на составление которого просят взыскать истцы, данным требованиям не отвечает, в связи с чем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания таких расходов следует согласиться.
По спорам о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, судом правильно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по парковке в размере 100 руб. 00 коп. для вручения ответчику претензии. Кроме того фактическое несение таких расходов, а также расходов по направлению застройщику уведомления в размере 437 руб. 00 коп. в материалах дела ничем не подтверждено, доказательства оплаты таких расходов и кем она произведена не представлены.
Также правильно не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, поскольку представленные доверенностью представителям полномочия являются общими, данная доверенность выдана на длительный срок (три года), ее полномочия не ограничены судебным представительством, в материалы настоящего дела доверенность представлена в копии.
Принимая во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая, что, заявляя требование о взыскании расходов на копировальные услуги, истцами доказательства их относимости к настоящему делу не представлены, с выводами суда об отказе в возмещении таких расходов следует признать правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Калимуллина
Судьи В. В. Кочнева
М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
