Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1876/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1876/2021

от 20 апреля 2021 года N 33-1876/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Бурковой Т. Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шведовой Е.В., Бурковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

12 октября 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Бурковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... сроком до 11 октября 2019 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома и строительства хозяйственных построек в объеме 299,7 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 66 528 рублей 70 копеек.

03 декабря 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Бурковой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 665 287 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 29 сентября 2020 года проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется фундамент, построенного или строящегося жилого дома, а также хозяйственных строений и сооружений не обнаружено, заготовленный пиломатериал для строительства отсутствует, имеется факт отчуждения древесины.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

01 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 01 ноября 2020 года, которая возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Шведова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Буркова Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Бодрина И.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что имеется договор подряда на строительство дома, древесина находится на площадке по адресу: <адрес>. Не оспаривала тот факт, что на земельном участке, где должен быть выстроен дом, древесина отсутствует.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года с Бурковой Т.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бурковой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Буркова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного комплекса Российской Федерации, так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Бурковой Т.Н. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 665 287 рублей, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Бурковой Т.Н. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилых домов, жилых строений, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 29 сентября 2018 года Буркова Т.Н. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явилась. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется фундамент, построенного или строящегося жилого дома, а также хозяйственных строений и сооружений не обнаружено, заготовленный пиломатериал для строительства отсутствует, имеется факт отчуждения древесины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Буркова Т.Н. сообщила, что древесина находится по адресу: <адрес>

Представителями Департамента лесного комплекса Вологодской области произведен выезд для установления факта наличия древесины по указанному адресу. В акте о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 02 февраля 2020 года отражено, что Буркова Т.Н. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, явилась. В ходе осмотра установлено, что на производственной площадке по адресу: <адрес>, находится пиломатериал хвойных пород, а именно доска необрезная 25*6000 мм - 3 куб.м, 45*6000-7 куб.м, брус 200*150*6000-3 куб.м, 150*100*6000-3,5 куб.м. Бревна и полубрус хвойных пород общим объемом 78 куб.м. Факт принадлежности древесины Бурковой Т.Н. установить невозможно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (665 287 рублей) по отношению к цене договора (66 528 рублей 70 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать