Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Д.В. и Валеевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2558/2020 по иску Валеева ФИО11, Валеевой ФИО12 к ООО "УютДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Валеев Д.В. и Валеева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "УютДом" о взыскании ущерба в связи с некачественным оказанием услуг и причинением вреда имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление данным указанным домом осуществляет ООО "УютДом". 6 мая 2020 г. из-за течи центрального отопления в квартире N 20 расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истцов, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры по всей площади и мебель. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Альянс-капитал", истцам причинен материальный ущерб в размере 314.982 рублей без учета износа, с учетом износа - 306.480 рублей, который включает в себя стоимость замены пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 3 июля 2020 г. Валеев Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта и проведенного исследования), возникших в результате залива квартиры в сумме 321.480 рублей. 30 июля 2020 г. на электронный адрес ООО "УютДом" истец отправил реквизиты своего банковского счета. 18 августа 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость убытков. 20 августа 2020 г. ответчик перечислил 130.000 рублей в счет возмещения ущерба.

В процессе судебного разбирательства, 16 декабря 2020 г., на счет истца Валеева Д.В. в Банке ВТБ от ответчика ООО "УютДом" поступили денежные средства в сумме 147.929 рублей 14 копеек, при этом общая сумма выплаченных истцу Валееву Д.В. денежных средств составила 277.929 рублей 14 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО "УютДом" неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 231.307 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Валеев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Валеева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Валеева Д.В. и Валеевой Е.В. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УютДом" по доверенности Никитина У.И. в судебном заседании указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в ходе которой совокупный размер причиненного истцам ущерба вследствие залития квартиры составил 277.929 рублей 14 копеек. Денежные средства в размере 130.000 рублей выплачены по претензии до подачи искового заявления, 16 декабря 2020 г. на счет истца Валеева Д.В. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 147.929 рублей 14 копеек, составляющая разницу, между первоначально выплаченной истцу компенсацией причиненного материального ущерба, и стоимостью восстановительного ремонта имущества истцов, определенной назначенной по делу судебной экспертизой, тем самым требования по возмещению ремонтно-восстановительных работ удовлетворены. В остальной части требований указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного залитием ущерба, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) в соответствии Законом о защите прав потребителей. Просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. исковые требования Валеева Д.В. и Валеевой Е.В. удовлетворены частично. В пользу Валеева Д.В. с ООО "УютДом" взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей. В пользу Валеевой Е.В. с общества с ООО "УютДом" взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УютДом" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истцы просят об его отмене. Приводят собственный анализ отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В суде апелляционной инстанции истец Валеев Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "УютДом" по доверенности Никитина У.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Валеев Д.В. и Валеева Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО "УютДом".

6 мая 2020 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате течи центрального отопления в квартире N 20, расположенной по адресу: <адрес>, которая в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

8 мая 2020 г. сотрудниками ООО "УютДом" и ЖЭУ N 4 составлен акт обследования жилого/нежилого помещения (акт о залитии), в котором указаны повреждения в квартире истцов: внутренняя отделка квартиры по всей площади - обои, гипсокартонные конструкции потолков, тканевые потолки, ламинат, диодные светильники, мебель.

Стороной истцов в качестве доказательств размера причиненного залитием ущерба представлено экспертное заключение N 2020-1614 от 15 июня 2020 г, выполненное ООО "Альянс-капитал", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире общей площадью 63,7 кв. метров, по адресу: <адрес>, и ущерба движимого имущества, а именно: стоимость ремонтно-восстановительные работ без износа составляет 314.982 рубля, среднерыночная стоимость восстановительных работ без износа - 309.383 рубля, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 5.599 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 306.480 рублей, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 302.0001 рубль, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 4.479 рублей.

Также по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 050-03-00242 от 1 декабря 2020 г., стоимость ущерба и восстановления, включающая в себя стоимость ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, причинённого вследствие залития, имевшего место 6 мая 2020 г., определена в прилагаемой локальной смете N 1 на ремонтно-строительные работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта, и составляет 272.929 рублей. Стоимость ущерба, причинённого предметам мебели в квартире по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место 6 мая 2020 г.составляет 5.000 рублей.

Перечислив 20 августа 2020 г. и 16 декабря 2020 г. на расчетный счет Валеева Д.В. денежные средства в общей сумме 277.929 рублей 14 копеек, ООО "УютДом" в полном объеме возместило ущерб, причиненный залитием, что стороной истцов не оспаривалось.

Также находит свое документальное подтверждение, что Валеевым Д.В. понесены расходы в размере 30.000 рублей по оплате юридических услуг для защиты прав по вопросу залития квартиры, представления интересов в суде, и расходы в размере 15.000 рублей по изготовлению экспертного заключения ООО "Альянс-капитал".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив факт нарушения прав потребителей Валеева Д.В. и Валеевой Е.В. со стороны ООО "УютДом", пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд справедливо не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Валеева Д.В. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учел сложность дела и объем выполненной представителем истца работы. Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 15.000 рублей 00 копеек взысканы в пользу истца в полном объеме.

Также с ООО "УютДом" в доход бюджета г. Тулы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, либо являются попыткой истцов истолковать закон в свою пользу.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии определенная ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, а также объем и характер предоставленных услуг. Оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их подробная мотивированная оценка со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведена в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Д.В. и Валеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка