Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1876/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАРИН КОРТ" к Эгодыш Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "МАРИН КОРТ" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "МАРИН КОРТ" к Эгодыш Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года в размере 441 002 руб. 92 коп., возврате госпошлины - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Павлова С.М., представителя ответчика Бузмаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "МАРИН КОРТ" обратилось в суд с иском к Эгодыш С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт от 29 июля 2017 года, который неоднократно продлевался.
Уведомлением от 19 сентября 2019 года трудовой контракт от 29 июля 2017 года расторгнут с 3 октября 2019 года.
В период действия указанного контракта, работник Эгодыш С.А. получил на основании приказа от 10 августа 2017 года N 12 денежные средства в размере 2100000 руб. для приобретения в собственность истца служебного автомобиля типа "грузовая-бортовая" для нужд представительства в Камчатском крае. Денежные средства в указанном размере ответчик получил через представителя истца в г. Владивостоке ФИО1., что подтверждается распиской от 18 августа 2017 года, а также отчетом ФИО1. от 19 августа 2017 года.
Согласно п. 5 приказа от 10 августа 2017 года N 12 ответчику поручалось предоставить в течение 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств в бухгалтерию истца авансовый отчет за полученные денежные средства и предоставить регистрационные документы на приобретенный автомобиль, кроме того, в п. 6 приказа поручалось неиспользованный остаток денежных средств вернуть в кассу или на расчетный счет истца.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, не представлен, остаток денежных средств ответчик в кассу истца не сдан, отчет о приобретении транспортного средства в собственность истца не представлен. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года - 441002 руб. 92 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности в силу положений ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчик на момент получения денежных средств не состоял в трудовых отношениях с истцом. По мнению истца, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, так как ответчик получил денежные средства в размере 2 100 000 руб. 18 августа 2017 года, с настоящем иском истец обратился 17 августа 2020 года, что согласуется с положением ст. 196 ГК РФ, согласно которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 381 ТК РФ, поскольку согласно п. 18 указанного трудового контракта, контракт заключен на 1 год с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, то есть истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях на момент передачи денежных средств. Также истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновение трудовых отношений между сторонами в период выдачи денежных средств ответчику. Указывает, что суд в нарушение норм ст. 12 ГПК РФ самостоятельно сделал вывод о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент получения денежных средств ответчиком 18 августа 2017 года. Кроме того в нарушение ст. 67 ГПК РФ вне судебного заседания приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии документов: трудовой договор, расписку о получении заработной платы, не предоставил возможность истцу ознакомиться с ними, признал доказанными обстоятельства, представленные только ответчиком, подтвержденные лишь копией документов в отсутствии оригиналов трудового контракта, расписки о получении заработной платы, в судебном заседании 13 июля 2021 года неправомерно отказал представителю истца в ходатайстве о перерыве судебного заседания для предоставления оригинала трудового контракта от 29 июля 2017 года, оригинал трудового контракта выслан истцом из Японии 15 июля 2017 года в адрес представителя Павлова С.М.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Павлов С.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Бузмакова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Эгодыш С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 17 августа 2020 года. Свои требования основывает на положениях ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, в обоснование которых представил копию трудового контракта от 29 июля 2017 года заключенного между сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнять у истца в качестве представителя следующую работу: организация заготовки и проверки качества готового товара, поставляемого по контрактам компании; оказание содействия по выполнению контрактов по поставке; организация и предварительные переговоры с российскими предприятиями по товарам интересующим работодателя. Настоящий контракт заключается на 1 год с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года (л. д. 8-10 т.1).
Согласно копии приказа от 10 августа 2017 года N 12, в связи с производственной необходимостью, для нужд представительства на Камчатке, необходимо исполнить следующее: бухгалтерии выдать под отчет работнику Эгодышу С.А. денежные средства в размере 2100000 руб. для приобретения на территории России автомобиля для компании "Марин Корт", учитывая место жительства Эгодыша С.А. в г. Елизово, передать денежные средства в размере 2100000 руб. во Владивостоке через ФИО1., которые находятся у него на хранении; попросить ФИО1 передать указанную сумму Эгодышу С.А., получив от него расписку; Эгодышу С.А. приобрести на территории России автомобиль типа "грузовой-бортовой" для использования в служебных целях при осуществлении представительских обязанностей компании "Марин Корт" в Камчатском крае; Эгодышу С.А. предоставить в течении 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств в бухгалтерию компании "Марин Корт" авансовый отчет за полученную от ФИО1 денежную сумму в размере 2 100 000 руб. и предоставить регистрационные документы на приобретенный автомобиль; неиспользованный остаток денежных средств и использованные не по назначению, Эгодышу С.А. вернуть в кассу или на расчетный счет "Марин Корт" в течении 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств с назначением "возврат подотчетных денег", но не позднее дня предоставления авансового отчета; в случае непредставления авансового отчета в установленный срок Эгодыш С.А. обязан возвратить выданные ему наличными денежные средства и представить объяснительную записку в произвольной форме на имя Президента "Марин Корт" с указанием причин нарушения срока (л. д. 11 т.1).
Кроме того в материалы дела истцом представлена расписка от 18 августа 2017 года, из которой следует, что ответчик получил от японской компании "Марин Корт" через представителя в г. Владивостоке ФИО1. денежные средства в размере 2 100 000 руб. для приобретения транспортного средства (л. д.107 т.1).
В материалы дела также представлено заявление ФИО1 о том, что (ФИО1) передал Эгодышу С.А. 2100000 руб. на машину, взял с него расписку (л. д. 13 т.1).
19 сентября 2019 года ответчику направлено уведомление о расторжении с 3 октября 2019 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей и наличии дисциплинарных взысканий (л. д.14 т.1).
В претензии от 22 июня 2020 года N 01 истец требует предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов о приобретении транспортного средства на имя АО "Марин Корт", свидетельство о регистрации ТС на имя АО "Марин Корт"; в случае не предоставления авансового отчета о целевом расходовании денежных средств в размере 2 100 000 руб. и при отсутствии свидетельства о регистрации ТС, возвратить подотчетные денежные средства в бухгалтерию АО "Марин Корт" (л. д.15,16).
Возражая против исковых требований истца, ответчик представил в материалы дела копию трудового контракта от 31 июля 2017 года, заключенного между сторонами, согласно которому контракт заключается на 1 год с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года, который подписан сторонами и имеется оттиск печати АО "Марин Корт" (л. д. 30-31).
Из пояснений представителя истца данных в судебных заседаниях от 12 ноября 2020 года, от 24 мая 2021 года, 12 июля 2021 года (л. д.109-111 т.1, 17-21, 95-100 т.2) следует, что на момент передачи денежных средств ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Денежные средства получены им как работником истца, на основании приказа от 10 августа 2017 года N 12.
Также из искового заявления, представленных в материалы дела письменных объяснений истца, поступивших в материалы дела 12 июля 2021 года, следует, что на момент передачи денежных средств стороны состояли в трудовых отношениях (л. д. 63-66 т.2).
Ответчик заявил ходатайство о применении срока обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Марин Корт" к Ягодыш С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 232, 381 ТК РФ, исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям. При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения истца с иском, суд установив, что о наличии ущерба истцу стало известно 29 августа 2017 года, в суд с иском истец обратился 17 августа 2020 года, то есть за пределами одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года в размере 441 002 руб. 92 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что оснований для применения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имеется, ввиду применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правильно указал, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку истец узнал об ущербе 29 августа 2017 года, при этом с настоящим иском обратился в 2020 году, то есть с пропуском годичного срока установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 381 ТК РФ основано на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком в период трудовых отношений с истцом.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли трудовые отношения в период выдачи денежных средств, является несостоятельным.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Как следует из материалов дела с истцом заключен трудовой договор, и он фактически допущен к исполнению работ на основании приказа от 10 августа 2017 года N 12, то есть в период выдачи истцом денежных средств ответчику.
Ссылка в жалобе на то, что суд приобщил представленную истцом копию трудового контракта вне судебного заседания, ходатайство о приобщении его не разрешал, не предоставил истцу возможность ознакомиться с документами, что в судебном заседании 13 июля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания для предоставления оригинала трудового контракта, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии трудового контракта разрешалось судом в судебном заседании 11 июня 2021 года, ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял (л. д. 59-95 т.2).
Из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, в котором принимал участие представитель истца Павлов С.М., видно, что суд предложил истцу представить подлинные документы в том числе и подлинный трудовой контракт, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 июня 2021 года (л. д. 21 т.2).
11 июня 2021 года в Елизовский районный суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на заверении перевода документов на русский язык, нанесения апостиля российским консулом, почтовой доставки документов в суд из г. Токой Японии (л. д. 41, 42 т.2).
В судебном заседании 11 июня 2021года указанное ходатайство судом разрешено, удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 июля 2021 года.
12 июля 2021 года по ходатайству истца об изменении основания или предмета исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2020 года.
13 июля 2020 года в судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайство о перерыве судебного заседания для предоставления оригинала трудового контракта (л. д. 95-100 т.2). Более того, из протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года следует, что представитель истца просил принять решение по имеющимся документам (л. д. 97 т.2).
Также указание в жалобе о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАРИН КОРТ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
