Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года №33-1876/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давтяна Самвеля Ашотовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "ЕнисейКредит" к Давтяну Самвелю Ашотовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Давтяна С.А., присутствие которого в судебном заседании обеспечивалось путем использования системы видеоконференц-связи через <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "ЕнисейКредит" (далее - ООО МКК "ЕнисейКредит") обратилось в суд с иском к Давтяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2013 г. N в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств. Истец просил суд взыскать с Давтяна С.А. задолженность по договору займа в размере 179 860,37 руб., в том числе 20 000 руб. - основной долг, 48 767 руб. - проценты за пользование суммой займа, 111 093,37 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Давтяна С.А. задолженность по вышеназванному договору займа, состоящую из основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 48 766,67 руб., неустойки в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797,21 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Давтян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с 7 июля 2020 г. содержался под стражей, 21 октября 2020 г. осужден Саяногорским городским судом и отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в связи с чем не знал и не мог знать о предъявлении ООО МКК "ЕнисейКредит" иска, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Оспаривает факт заключения договора займа с ООО "ЕнисейКредит", заявляя о подложности имеющихся в деле доказательств, представленных истцом: договора займа от 24 января 2013 г. N и расходного кассового ордера от 24 января 2013 г. N.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обращаясь с иском в суд, ООО МКК "ЕнисейКредит" ссылалось на заключение 24 января 2013 г. между ООО "ЕнисейКредит" (впоследствии название изменено на ООО МКК "ЕнисейКредит") и Давтяном С.А. договора займа N на следующих условиях:
сумма займа - 20 000 руб.;
срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору;
срок возврата займа и начисленных за пользование им процентов - до 24 июля 2013 г.;
процентная ставка - 11 % в месяц;
сумма займа в размере 20 000 руб. и сумма процентов за пользование им в размере 7 725 руб. подлежат возврату в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к договору займа;
неустойка - 1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга
и на нарушение заемщиком принятых обязательств.
Данный договор (либо часть договора) никем не оспорен, является действующим.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 807, 808? 809 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения 24 января 2013 г. между ООО "ЕнисейКредит" и Давтяном С.А. договора займа и надлежащего исполнения микрокредитной компанией обязательств по предоставлению займа, обстоятельства нарушения заемщиком принятых по договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом оговоренных условий, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Давтяна С.А. основного долга в размере 20 000 руб., процентов за период с 25 января 2013 г. по 20 ноября 2014 г. в размере 48 766,67 руб., неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, приходит к следующему.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Давтяна С.А. при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Так, в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 6 июля 2020 г. в суд поступил звонок от Давтяна С.А., которому помощником судьи Грачевой М.Е. было сообщено о нахождении в производстве Саяногорского городского суда гражданского дела по предъявленному к нему ООО МКК "ЕнисейКредит" иску о взыскании задолженности по договору займа и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 10 июля 2020 г. на 9 час. 50 мин. (л.д. 44).
7 июля 2020 г. Давтяном С.А. лично получено исковое заявление с приложением, при этом он повторно извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют его расписки (л.д. 62-63).
Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2020 г., направлялась ответчику по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу, указанному им в качестве фактического в договоре займа (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в связи с непроживанием и по истечении срока хранения соответственно (л.д. 67-68).
Находясь с 7 июля 2020 г. под стражей (со слов ответчика), Давтян С.А., осведомленный о возбужденном гражданском деле, располагал объективной возможностью сообщить о своем местонахождении Саяногорскому городскому суду предусмотренными законом в подобных ситуациях способами, однако данным правом не воспользовался, процессуального интереса к рассмотрению предъявленного к нему иска не проявил вплоть до 20 февраля 2021 г. (л.д. 84), не воспользовался и правом ведения дела в суде через представителя, поэтому должен нести все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Сведениями о нахождении Давтяна С.А. под стражей на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал, доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность представленных истцом договора займа от 24 января 2013 г. N и расходного кассового ордера от 24 января 2013 г. N не может являться основанием к отмене решения суда, так как в установленном процессуальным законом порядке ответчик заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял и доказательств в подтверждение подложности документов не представлял.
Всем имеющимся доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они однозначно свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Договор займа и расходный кассовый ордер содержат данные паспорта ответчика, действительного на момент возникновения спорных правоотношений.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора между сторонами, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Следует отметить, что при подаче 20 февраля 2020 г. возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 ноября 2014 г. Давтян С.А. выражал несогласие лишь с размером предъявленной ООО МКК "ЕнисейКредит" задолженности по договору займа от 24 января 2013 г. (л.д. 59).
Утверждая, что не подписывал договор займа и расходный кассовый ордер, Давтян С.А. фактически заявляет о совершении в отношении него мошеннических действий. Вместе с тем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обратился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления (опровержения) факта подписания указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось, равно как и встречных требований о признании договора займа незаключенным.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика избежать исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.
Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Давтян С.А. пояснил, что, ознакомившись с материалами дела, вспомнил, что заключал и подписывал договор, получал займ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Давтяна С.А. в пользу ООО МКК "ЕнисейКредит" проценты за пользование микрозаймом в размере 11 % в мес. за период, составляющий 665 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяцев.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 24 января 2013 г. срок его предоставления был определен до 24 июля 2013 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 месяцев (пункт 1.3 договора).
Исходя из содержания условий данного договора начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.
Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях исходит из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
Начиная с 2015-2016 г.г. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, тогда как к договорам, заключенным ранее, - позиция, изложенная в вышеназванном обзоре.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО МКК "ЕнисейКредит" проценты за пользование займом, полученным 25 января 2013 г., в предусмотренном договором размере за 665 дней в сумме 48 767 руб., в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 24 июля 2013 г., этого не учел.
Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа подлежал взысканию с Давтяна С.А. в следующем порядке:
- за период с 25 января 2013 г. по 24 июля 2013 г. включительно исходя из ставки 11 % в месяц, в размере:
20 000 руб. * 11 %/мес. * 6 мес. = 13 200 руб.;
- за период с 25 июля 2013 г. по 20 ноября 2014 г. (484 дня, заявленный в иске период) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения спорного договора микрозайма (20,8 % годовых) в размере:
20 000 руб. * (20,8 % годовых / 365 дн.) * 484 дн. = 5 516,27 руб.
Принимая во внимание, что 30 июля 2015 г. поступил платеж от ответчика в размере 837,63 руб. (о чем указано истцом - л.д. 8), его следует вычесть из суммы процентов в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству (13 200 + 5 516,27 - 837,63 = 17 878,64 руб.).
С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 18 августа 2020 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Давтяна Самвеля Ашотовича в пользу ООО Микрокредитная компания "ЕнисейКредит" задолженность по договору займа от 24 января 2013 г. N в размере 57 878,64 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 17 878,64 руб. - проценты за период с 25 января 2013 г. по 20 ноября 2014 г., 20 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка