Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Наталии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору NN от 07.07.2015 в размере 75883,89 руб. (в том числе: 32926,62 руб. - основной долг, 40676,58 руб. - проценты, 2280,69 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 2291,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой (до брака - Гусенковой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 117 647,17 руб., в том числе: 38 702,47 руб. - основной долг, 57 998,58 руб. - проценты, 20 946,12 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 3 552,94 руб.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 года, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 139 483,93 руб., из которой: 38 702,47 руб. - основной долг, 57 998,58 руб. - проценты, 42 782,88 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 20 946,12 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.
Ответчик Киселева Н.А., ее представитель по устному заявлению Киселев С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 16 мая 2016 года, в связи чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 16 мая 2016 года судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям ст.ст.195, 199, 200 и разъяснениям, данным в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств установлен кредитным договором 31 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
Из пункта 6 заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, судом первой инстанции верно срок исковой давности исчислен отдельно по каждому платежу.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до получения ответчиком требования об оплате задолженности, содержащего необходимые реквизиты для оплаты, незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах срока исковой давности не имелось.
Размер штрафных санкции за период с 16 мая 2016 года по 26 июня 2018 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 14 290,92 руб. по просроченным процентам и 4 841,03 руб. по просроченному основному долгу, а всего 19 131,95 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 9 565,98 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная от суммы взысканного основного долга, процентов, неустойки (без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть от суммы 92 735,15 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 2 982,05 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Киселевой Наталии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 07.07.2015 в размере 32 926,62 руб. - основной долг, 40 676,58 руб. - проценты, 9 565,98 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 2 982,05 руб.
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
