Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Соклаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соклаковой О.С. на решение Медвенского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Соклаковой О.С. удовлетворить.
Взыскать с Соклаковой О.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 174 рубля 11 копеек, из которых: 330 679 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 46 196 рублей 27 копеек - задолженность по процентам, неустойка - 3 198 рублей 50 копеек, комиссия - 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7071 рубль 74 копейки, а всего взыскать 394 245 рублей 85 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта банк" обратился в суд с иском к Соклаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Соклаковой О.С. предоставлен кредит в сумме 410 700 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 174 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 330 679 руб. 34 коп., проценты - 46 196 руб. 27 коп., неустойка - 3 198 руб. 50 коп., комиссия - 7 100 руб. Просил взыскать с Соклаковой О.С. указанную кредитную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 484 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соклакова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта банк" и Соклаковой О.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Соклаковой О.С. кредит в сумме 410 700 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Соклаковой О.С. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Соклакова О.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 174 руб. 11 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 387 174 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 330 679 руб. 34 коп., проценты - 46 196 руб. 27 коп., неустойка - 3 198 руб. 50 коп., комиссия - 7 100 руб.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с принятым решением, ссылается на то, что она неоднократно производила оплату по кредитному договору, однако часть платежей Банком не учтена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет кредитной задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платежей по договору, не учтенных Банком при определении размера задолженности, суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции, постановившим об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее финансовой возможности для погашения кредитной задолженности на законность принятого судом решения не влияют, основанием для принятия иного решения по делу быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соклаковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
