Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1876/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Овсянниковой Е. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании с Овсянниковой Е. В. судебных расходов.
Взыканы с Овсянниковой Е. В. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 160 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики" (далее по тексту РОО "Комитет защиты прав потребителей УР"), действующей в интересах Овсянниковой Е.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскании штрафа.
АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу у АО "Мерседес-Бенц РУС" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 27 600 руб. Кроме того, на АО "Мерседес-Бенц РУС" судом была возложена обязанность по оплате технической экспертизы автомобиля, стоимость которой составила 320 160 руб. Заявитель просил взыскать с Овсянниковой Е.В. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" расходы по оплате помощи представителя в размере 27 600 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 320 160 руб.
В письменных возражениях на заявление Овсянникова Е.В. указала, что иск предъявлялся общественной организацией потребителей, в связи с чем, в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ, понесенные ответчиком издержки должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета; заявленные суммы не соответствуют требованиям разумности; заявителем пропущен срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов.
В судебном заседании представитель РОО "Комитет защиты прав потребителей УР" Николаев И.А., действующий на основании доверенности, полагал, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Представитель АО "Мерседес-Бенц РУС", Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Овсянниковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением о защите прав потребителей, ответчику понесённые издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета; ответчиком пропущен срок для обращения в суд для взыскания судебных расходов; заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают требованиям разумности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики", действующей в интересах Овсянниковой Е.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, взыскании штрафа.
Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27600 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 320 160 руб.
Принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем ответчика в суде, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, требования разумности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 27 600 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, а заявленная сумма по оплате экспертизы в размере 320 160 руб. определена экспертным учреждением, а не ответчиком, в связи чем взыскал заявленные суммы в полном объеме с Овсянниковой Е.В.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 102 ГПК РФ, посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет материального истца Овсянникова Е.В.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Овсянниковой Е.В. в указанной части, исходя из следующего.
Из искового заявления усматривается, что в суд в интересах Овсянниковой Е.В. обратилось РОО "Комитет по защите прав потребителей УР".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защит прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд первой инстанции неверно истолковал положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.
По настоящему делу иск в интересах Овсянниковой Е.В. был предъявлен РОО "Комитет по защите прав потребителей УР" и в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки не подлежат возмещению за счет материального истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что заявитель настаивал на взыскании понесенных расходов именно с Овсянниковой Е.В. ( л. д. 181-182 том 2, л.д.24 том 3), в порядке применения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявления АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании с Овсянниковой Е.В. судебных расходов следует отказать.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании с Овсянниковой Е. В. судебных расходов - отказать.
Частную жалобу Овсянниковой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
