Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/2019 по иску ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" к Барауля Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Барауля Елены Владимировны на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец или ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Барауля Е.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО "ХКФ Банк" и Барауля Е.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта 85 000 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками но счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно расчету, задолженность Барауля Е.В. по Кредитному Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 составляет 104 530,40 руб., из которых:
сумма основного долга - 79 279,13 руб.; сумма штрафов - 7 000 руб.; сумма комиссий - 6 719,96 руб.; сумма процентов - 11 531,31 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барауля Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 в размере 104 530,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г., исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Барауля Е.В., в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что поскольку последний платеж ею был внесен 25.12.2014, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 25.01.2015, срок окончания является 25.01.2018, а с иском истец обратился лишь 28.08.2019. Соответственно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности и не имеет право на взыскание задолженности.
Апеллянт обращает внимание на то, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной и дополнительной жалоб надлежащим образом (л.д. 97 - 98).
Выслушав апеллянта Барауля Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 07.06.2012 между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Барауля Е.В. был заключен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта 85 000 руб. Кредитный Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 состоит из заявки на открытие счетов, заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов Банка по карте, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и условий договора.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской, но счетам, которая отражают все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой имеются сведения о всех платежах по счёту и движения денежных средств.
Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.
Согласно расчету, задолженность Барауля Е.В. по Кредитному Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 составляет 104 530,40 руб., из которых:
сумма основного долга - 79 279,13 руб.; сумма штрафов - 7 000 руб.; сумма комиссий - 6 719,96 руб.; сумма процентов - 11 531,31 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая образовавшуюся задолженность с Барауля Е.В., суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а контррасчетса ответчиком не было представлено, доказательства частичного или полного погашения задолженности не приведены, требования банка признаны судом обоснованными и удовлетворены. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.(п.67)
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.(п.68)
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019 г., так как судебное извещение направленное по месту её жительства почтой было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения (л.д.58) не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и выполнил надлежащим образом свою обязанность.
Неполучение судебной извещения ответчиком в почтовом отделении, а также ее возврат за истечением срока хранения, является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме этого ссылки апеллянта о том, что она узнала о наличии со стороны истца правопритязаний, только после получения заочного решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что первоначально истец обратился за защитой нарушенного права с требованием в порядке приказанного производства, однако после вынесения судебного приказа и подачи ответчиком возражений на судебный приказ, таковой на основании определения мирового судьи от 2 июля 2015 года был отменен, а истец в последующем передал спор для разрешения судом в порядке искового производства. Таким образом апеллянт был проинформирован о наличии требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (п.11).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к самостоятельному разрешению вопроса о применении в спорных правоотношениях срока исковой давности.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барауля Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
