Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Потылицыной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) предъявило к Потылицыной Н.Б. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.12.2019 г. составляет 118.567 рублей 58 копеек, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика, а также возместить судебные расходы (л.д.5-7).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Ответчица в письменном отзыве на иск просила применить исковую давность.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.98-106).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых о взыскании процентов и неустойки, при этом просит применить исковую давность и отказать в иске, и наряду с этим просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции. В жалобе указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ. Относительно исковой давности указала, что последний платёж сделан 02.08.2016 г., а 25.11.2016 г. она получила от банка требование о полном досрочном погашении долга и, следовательно, банк с 25.11.2016 г. мог обратиться с иском в суд, но этого не сделал, искусственно увеличивая штрафы и проценты, и последним днём предъявления иска у банка был 25.11.2019 г., поэтому необходимо применить исковую давность (л.д.113-116).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.116), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потылицыной Н.Б. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей, страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> рублей; процентная ставка 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,82% годовых, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> копейки (л.д.8-16).
02.08.2016 г. ответчица осуществила платёж в размере <данные изъяты>, направленные на погашение суммы основного долга и просроченных процентов, и после этой даты платежи по кредиту не осуществляла, что следует из выписки по счёту и расчёта задолженности (л.д.20-28).
25.11.2016 г. Банк направил ответчице требование о полном досрочном погашении долга (л.д.29).
30.06.2017 г. мировым судьей по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору, который в связи с её возражениями был отменён 10.11.2017 г. (л.д.30).
29.04.2020 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.2).
Разрешив спор, суд по заявлению ответчицы применил частично исковую давность и иск удовлетворил частично - из требуемых Банком 118.567 рублей 58 копеек взыскал с ответчицы задолженность в размере 105.779 рублей 41 копейка, из них основной долг - 86.797 рублей 04 копеек, проценты - 2.152 рубля 63 копейки, убытки - 13.829 рублей 74 копейки, штраф - 3.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, кредитный договор, Тарифы по банковским продуктам, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию.
Учитывая, что информация о кредитных продуктах является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения инициировано самой ответчицей, оснований полагать, что она, обратившись в Банк за заключением договора кредитного договора и начав исполнять условия договора, была с ними не согласна, не имеется.
Таким образом, заключая договор, ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на предложенных условиях.
Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно информации о полной стоимости кредита.
Нормами статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма в рублях, предоставляемая заёмщику, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа и, более того, в графике погашения кредита (л.д.24-25) отражены размеры платежей в рублях, включённых в полную стоимость кредита, и даты их уплаты и, таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заёмщика Потылицыной Н.Б., в том числе до заключения кредитного договора.
Также не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором порядок погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно норме этой статьи сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь лишь на норму статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснения о её применении, не приводит каких-либо обоснованных доводов о её неправильном применении истцом при составлении расчёта задолженности или судом при его проверке.
Относительно исковой давности доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исполнения обязательства можно установить или изменить только в отношении неисполненных обязательств. Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как приведено выше, в связи с тем, что заёмщик кредита (ответчица) свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, Банк 25.11.2016 г. направил ей требование о досрочном возврате кредита.
Следовательно, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита, следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности, как правильно об этом указывает ответчица.
Из расчёта же задолженности видно, что она возникла также и до направления требования о досрочном погашении кредита (л.д.29 и 25-28).
Разрешив заявление ответчицы о применении исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г., и исковые требования удовлетворил частично (то есть по задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита).
Апелляционная жалоба ответчицы не опровергает вывод суда относительно исковой давности и порядке исчисления её срока, а иное понимание ею норм материального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не подлежит удовлетворению и просьба ответчицы относительно неустойки.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчёту Банка размер неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности составляет 9.919 рублей 47 копеек.
Признав неустойку в таком размере несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, суд уменьшил её до 3.000 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потылицыной Натальи Бурумчаловны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка