Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1876/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Авласович Галины Прокопьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авласович Галины Прокопьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уральский монолит" в пользу Авласович Галины Прокопьевны убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 162 500 руб., расходы, понесенные за копии отчета об оценке в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Уральский монолит" отказать.
В удовлетворении требований к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Авласович Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Уральский монолит", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на следующее:
истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. В начале апреля 2018 года подрядной организацией ООО "Уральский монолит" проводился капитальный ремонт крыши данного дома. В результате ненадлежащей организации и проведения ремонтных работ допущены неоднократные затопления квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами, имуществу истицы причинен вред. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 179 000 рублей. Также в результате затопления квартиры истице причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 103-107) истица просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 196 054,48 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке N 15/2018 от 19.11.2018 в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий отчета для ответчиков в размере 1 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "Меридиан", ООО "Современное Жилищное Строительство" (т.2, л.д. 142).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Авласович Г.П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Считает, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку капитальный ремонт производится за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт. Ссылаясь на ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа.
Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ, указывая, что в силу ст.ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..." региональный оператор также несет ответственность за ущерб, причиненный действиями подрядной организации собственнику квартиры.
Кроме того, считает необоснованным отказ в возмещении расходов по оценке имущества в сумме 7000 рублей, указывая, что эти расходы понесены ею как долевым собственником квартиры в интересах всех собственников и с их согласия.
Полагает, что суд необоснованно отклонил акт обследования технического состояния квартиры от 27.09.2018 и отказал в возмещении ущерба, связанного с повреждением оконного блока на кухне, указывает, что ранее этот ущерб не был отражен ввиду его проявления впоследствии. Вывод суда относительно данного акта в нарушение п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан до проведения судебной экспертизы, в связи с чем он не был исследован экспертами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Римкувене Т.В доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Мифтахова Е.Н., представитель ответчика МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ" Некрасов И.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Истица Авласович Г.П., представитель ответчика ООО "Уральский монолит", представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Юг", ООО "СК Меридиан", третье лицо Римкувите В.К. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, собственниками <.......>, являются Авласович Г.П., ее дочь Римкувене Т.В., внучка Римкувити В.К. (по 1/3 доли каждая) (т.1, л.д. 18, 19-20)
26.06.2017 между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ (технический заказчик), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (региональный оператор) и ООО "Уральский монолит" (подрядчик) заключен договор N 16038/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. <.......>, установлен срок выполнения работ - до 20.12.2017 (т.1, л.д. 108-117).
04.04.3018 произошло затопление квартиры истца талой водой с кровли дома в связи с проведением капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО "Уральский монолит", в результате чего появились желтые разводы и следы от воды в зале и на балконе, что подтверждается актом ООО "Ком-Быт Сервис", ответом МКУ "Служба технического контроля" (т.1, л.д. 25, 27).
07.05.2018 произошло затопление квартиры истицы в результате дождя. Следствием данного подтопления при проведении капитального ремонта кровли ООО "Уральский монолит" явились желтые разводы в зале на потолке по межпанельному шву размером 2.20х0,15 м., и на обоях стен - 2.5х0.5 м. (т.1, л.д. 28).
05.06.2018 в результате затопления в квартире истицы зафиксированы повреждения в спальне - потолок окрашенный водоэмульсионной краской, имеет отслоения окрасочно -шпатлевочного слоя площадью 0.5 кв.м., обои намокли, видны желтые мокрые разводы 2.5х3 листа (т.1, л.д. 29).
17.06.2018 во время проведения капитального ремонта кровли ООО "Уральский монолит" произошло очередное затопление квартиры истцы. В результате чего в зале, где проходит труба отопления, видны мокрые разводы площадью 0.5 кв.м., желтые мокрые разводы по обоям на стенах 2,5+0.5 кв.м., вода попала под линолеум, на потолке по межпанельному шву видны желтые разводы 2.5*0.2 м. (т.1, л.д. 30).
Ответами МКУ "Служба технического контроля" от 17.07.2018, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" от 10.12.2018 подтверждается, что все четыре затопления в квартире истицы произошли в период осуществления ООО "Уральский монолит" работ по капитальному ремонту в соответствии с договором N 16038/17, истице разъяснена ответственность подрядчика, а также рекомендовано обратиться в САО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность ООО "Уральский монолит" (т.1, л.д. 32, 42).
Из ответа САО "ВСК" от 17.09.2018 следует, что период страхования гражданской ответственности по договору N 16038/17 закончился 29.12.2017 (т.1, л.д. 34).
В своем ответе от 14.12.2018 на претензию истицы ООО "Уральский монолит" свою вину в причинении ущерба не отрицает, просит предоставить полный отчет об оценке ущерба и доступ в квартиру (т.1, л.д. 107).
В отзыве на иск представитель по доверенности ООО "Уральский монолит" Загирова Л.Т. также соглашается с тем, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО "Уральский монолит" (т.1, л.д. 134).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что повреждения принадлежащей истице квартиры, зафиксированные в актах от 04.04.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 18.06.2018, произошли в результате протекания осадков через кровлю ввиду нарушения правил проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО "Уральский монолит".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что данные нормы права позволяют истцу требовать возмещения вреда, причиненного в результате недостатков работы по ремонту кровли, непосредственно с исполнителя, т.к. затопление произошло до принятия работ заказчиком.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с п.4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При разрешении спора суд не учел указанные законоположения.
Вывод суда первой инстанции о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном жилом доме, в котором произошло затопление, производился капитальный ремонт системы теплоснабжения по договору, стороной которого являлся региональный оператор НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Уральский монолит" своих обязательств по договору подряда, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае, в силу прямого указания закона, нормами жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту, поэтому именно на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Привлечение к выполнению работ субподрядчиков ООО "СК "Меридиан", ООО "Современное Жилищное Строительство" (т.2, л.д. 199-218, л.д. 130-188) также не снимает с регионального оператора возложенной законом ответственности за качество выполняемых работ.
Исходя из условий договора N 16038 от 26.06.2017, к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечено МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ. Тем не менее Фонд выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Таким образом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", привлекая технического заказчика на проведение капитального ремонта жилого дома, исполнил функции регионального оператора, в том числе привлекая к работам подрядчиков, с правом определения их техническим заказчиком.
Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ не имеется.
В то же время
ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда.
Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в этой части.
При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N RU-00193, выполненное экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......>, по повреждениям, зафиксированным в актах от 04.04.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 18.06.2018, составляет без учета износа 162 500 рублей (т.2, л.д. 4-54).
Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в ущерб стоимости ремонта оконного блока на кухне, повреждения которого зафиксированы в акте от 27.09.2018 (т.1, л.д. 35), подлежат отклонению, поскольку данный акт составлен спустя значительное время после затоплений, набухание или иные следы воздействия влаги на данные конструкции в связи с установленными затоплениями в соответствующих актах не отражены, затопление кухни в них не зафиксировано, причинно-следственная связь между затоплениями и необходимостью замены оконного блока на кухне не установлена.
С доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.
Таким образом, с учетом согласия третьих лиц - сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Римкувене Т.В. и Римкувите В.К., на возмещение истице ущерба от затопления в полном объеме в пользу Авласович Г.П., ущерб в размере 162500 рублей подлежит взысканию с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".
Доводы апелляционной жалобы о распространении на возникшие правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона РФ является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем с регионального оператора не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно неправомерного отказа в возмещении истице судебных расходов в сумме 7000 рублей, понесенных третьим лицом Римкувене Т.В. в счет оплаты услуг по оценке ущерба (т.1, л.д. 38), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им (а не истцу), если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Заявления от Римкувене Т.В.о возмещении ей судебных расходов не поступало.
Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истице Авласович Г.П. подлежат возмещению расходы в размере 1200 рублей за копии отчета об оценке, а также 4 734 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия также находит правомерными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Авласович Г.П. подлежит частичному удовлетворению.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Уральский монолит" и в части отказа в удовлетворении иска к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", с изложением резолютивной части решения в новой редакции во избежание ее неоднозначного толкования.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждается копией квитанции (т.3, л.д. 26), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Уральский монолит" и в части отказа в удовлетворении иска к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", принять в данной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Авласович Галины Прокопьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Авласович Галины Прокопьевны убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 162 500 рублей, расходы, понесенные за копии отчета об оценке в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 4 734 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Авласович Галины Прокопьевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" отказать.
В удовлетворении исковых требований Авласович Галины Прокопьевны к ООО "Уральский монолит", Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
