Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лангольф С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года,
по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой (Мискичековой) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову К.В., Власову П.В., Соколовой (Мискичековой) И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> за 50 000 руб. С того времени семья Лангольф: ФИО1, ее мать ФИО11, ее дочь ФИО12, ФИО13 заселились в указанный жилой дом. В счет оплаты дома 03.12.1999 Власова С.Л. получила от ФИО11 2000 руб., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО11 10 000 руб., Власова С.Л. от Лангольф С.В. ДД.ММ.ГГГГ 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Власова С.Л. уполномочила ФИО12 зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок, чем подтвердила свое намерение о продаже дома. Однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным, поскольку Власова С.Л. являлась не единственным собственником спорного дома. С 2000 года семья Власовой фактически выселилась из дома, вывезли все вещи, снялись с регистрационного учета по данному адресу. С момента покупки семья истицы открыто и добросовестно владеет домом, постоянно проживает в нем, в доме проведены капитальные ремонтные работы. Таким образом, у истицы возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено: "Лангольф Светлане Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Константину Владимировичу, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой (Мискичековой) Ирине Владимировне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности."
В апелляционной жалобе Лангольф С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Указывает, что в 2000 году ее семья заселились в вышеуказанный жилой дом и зарегистрировались в нем, что видно из данных указанных в домовой книге. Приобретение дома происходило на основании договора купли-продажи от 01.01.2000 составленного в простой письменной форме, с условием рассрочки платежа, платежи осуществлялись поочередно, что подтверждается расписками. Регистрация в данном доме происходила в том числе и с согласия всех ответчиков, которые в судебном заседании подтвердили что сами лично приходили в ИФНС для регистрации истца и были не против ее регистрации в данном жилом помещении, были не против продажи дома, фактически выселились сами в 2000 году и вывезли свои личные вещи. Никогда за 19 лет не требовали выселения истца и его членов семьи, считали, что дом они продали.
С 2000 года истица со своей семьей фактически пользуется домом, постоянно в нем проживает, поддерживает в нормальном состоянии. Впоследствии семьей Лангольф проведены большие затратные капитальные работы.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что ответчики каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли, какого-либо интереса к имуществу не проявляли, длительное время истец владеет имуществом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчиков, для истца не должна исключаться возможность приобретения имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Считает, что право собственности должно быть правомерно признано за истцом.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками Власовым П.В., Соколовой И.В., представителем Власовой С.Л., Власова П.В. Черной С.В., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Шереметьеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя Власовой С.Л. и Власова П.В. - Черную С.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан... В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17, в собственность Власовой С.Л., ФИО4, ФИО23, ФИО5 от ФИО18 в равных долях каждому перешел жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> (л.д.19).
В соответствии с актом передачи недвижимого имущества ФИО18 сдал, а Власова С.Л. приняла жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес> (л.д.17).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Власова С.Л. и Лангольф С.В. договорились о купле - продажи дома, расположенного по <адрес> в размере суммы 50000 рублей (л.д.9).
Как следует из представленных расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 2000 рублей. При этом в расписке Власова С.Л. указана в качестве продавца, а ФИО11 в качестве покупателя (л.д.10). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 передала ФИО23 задаток за спорный дом в сумме 10000 рублей. При этом в расписке ФИО23 указана в качестве продавца, а ФИО11 в качестве покупателя (л.д.12). Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лангольф С.В. передала Власовой С.Л. задаток за спорный дом в сумме 32000 рублей и 34000 рублей. При этом в указанных расписках Власова С.Л. указана как продавец, а Лангольф С.В. указана в качестве покупателя (л.д.11,13).
Ответчик Власов К.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1, а также ее родственники ФИО11 (мать) и ФИО12, ФИО13 значатся зарегистрированными по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных, представленных в домовой книге (л.д.21-34).
ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.Л. выдана нотариальная доверенность на ФИО12 для регистрации права собственности и переход права собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> (л.д.14).
Из договоров подряда, копий чеков и квитанций на покупку строительных материалов (л.д.20,38-56) следует, что истцом проведены ремонтные работы в указанном жилом помещении (восстановлен фундамент, установлены пластиковые стеклопакеты).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истица производит оплату коммунальных платежей за обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-63).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердили, что в 2000 году истица Лангольф С.В. приобрела жилой дом, расположенный по <адрес>, занималась его ремонтом и содержанием, иных собственников жилого помещения не видели, спора о праве на дом не было, вселиться никто в дом истицы не пытался. Также свидетель ФИО19 пояснила, что ее умерший муж ФИО22, являлся свидетелем при передаче Власовой С.Л. от ФИО11 денежных средств в счет покупки дома в общей сумме 12000 рублей, о чем в расписках имеется его подпись. Также свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью Лангольф С.В., которая в 2000 году приобрела у Власовой С.Л. жилой дом, расположенный по <адрес>. Поскольку ее дочь проживала некоторое время в другом городе, в декабре 1999 года от ее имени она передавала Власовой С.Л. и ее дочери ФИО23 под расписки в счет покупки дома денежные средства в общей сумме 12000 рублей. С 2001 года она и семья Лангольф зарегистрированы в указанном доме с согласия бывших собственников, с момента покупки указанного жилого помещения, ответчики прав на дом не предъявляли, вселиться не пытались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лангольф С.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: вселяясь в жилой дом по <адрес>, истец Лангольф С.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, договоренность о продаже дома была достигнута только с одним из собственников спорного жилого помещения - Власовой С.Л., согласия остальных собственников на продажу дома не имелось. Т.е. на момент получения спорного дома во владение, истец знала о незаконности своего владения. Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истицей представлено не было. Более того, ответчиком Власовой С.Л. был передан истице договор мены спорного жилого помещения, из которого следует, что кроме Власовой С.Л. собственниками указанного жилого помещения в равных долях также являются ФИО4, ФИО2, ФИО5 Кроме того из пояснений самой истицы следует, что регистрацию в указанном жилом помещении она оформила только с согласия ответчиков, в связи с чем, она знала о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества от которого бы все собственники отказались, поскольку она была осведомлена кому именно принадлежит спорный дом. При этом из представленных суду расписок следует, что в качестве покупателя спорного дома кроме истца также указывалось и иное лицо - ФИО11 Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО11 действовала по поручению истца и за ее счет.
Таким образом, Лангольф С.В. от Власовой С.Л. могла получить только долю в праве на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения в ее владение долей в праве на спорное имущество, принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5
Ссылка апеллянта на то, что регистрация в спорном доме происходила с согласия всех ответчиков, никогда за 19 лет ответчики не требовали выселения истца и его членов семьи были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционное жалобы о том, что семье ФИО26 фактически было уплачено 78 000 руб., сумма превышает сумму, изначально указанную в договоре, поскольку Власова и члены ее семьи в течение года приходили к истцу и просили деньги, обещая что переоформят дом, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о добросовестном вступлении во владение.
Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что получая в фактическое владение недвижимое имущество, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность права истицы на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ. Оснований для признания истицы добросовестным приобретателем спорного дома в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не установлено, поскольку при отсутствии добросовестности владения условия его продолжительности, непрерывности, открытости не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
До вынесения решения по делу ФИО4 представлял возражения на иск, указывая что он согласия на продажу дома не давал, на момент заключения договора купли-продажи он был несовершеннолетний, а согласия на продажу от органа опеки получено не было. От ответчика ФИО2 также поступили возражения. При наличии собственников, с которыми договор-купли-продажи не заключался, коллегия полагает, что требования истца о признании права собственности на дом на основании ст.234 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Ссылка на судебную практику не опровергает выводы суда, поскольку в иных делах имели место иные обстоятельства, кроме того решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангольф С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
