Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 08.07.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Макоевым Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000 рублей со сроком возврата до 15.09.2017г. под 25,5 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.05.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 175811,02 рублей, из которых: 113178,48 рублей - задолженность по основному долгу; 45658,78рублей - проценты за пользование кредитом; 16973,76 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 4716,22 рублей.
В суде первой инстанции Макоев Х.Б. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года основной долг снижен до 40302,14 рублей, проценты до 36170,38 рублей, неустойка до 6 822 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2698,84 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что кредитный договор с ответчицей был заключен на срок до 15.09.2017г., соответственно исковые требования могут быть заявлены до 15.09.2020г. Основной долг не является повременным платежом, и следовательно к нему не может быть применен срок исковой давности.
Также в жалобе указано, что истец обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.11.2017 года и отменен 25.04.2018г.
Кроме того в жалобе указывается на необоснованность снижения размера процентов, неустойки и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 08.07.2014г. Банк предоставил Макоеву Х.Б. кредит в сумме 150 000 рублей сроком возврата до 15.09.2017г. под 25,5 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,5% годовых.
В суде первой инстанции Макоев Х.Б. просил применить срок исковой давности и исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требований Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия в части взыскания процентов и неустойки не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом из п. 5 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 6285,67 рублей в количестве 36 платежей. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности не применяется.
Соответственно поскольку иск поступил в суд 22.07.2020г., с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде (4 месяца 25 дней), задолженность, образовавшаяся до 26.02.2017г., находится за переделами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,05 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что является соразмерным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуск срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Таким образом, поскольку платеж за период с 16.02.2017г. по 15.03.2017г. должен был быть осуществлен не позднее 15.03.2017г., иск подан 26.02.2020г., соответственно к задолженности, образовавшейся до 16.02.2017г. подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности.
Таким образмо поскольку из представленного истцом расчета следует, что за пределами срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 72876,34 рублей, проценты в размере 38621,55 рублей, неустойка на основной долг в размере 8491,76 рублей, неустойка на проценты в размер 4193,66 рублей, с ответчика подлежало взысканию задолженность по основному долгу в размере 40302,14 рублей, по процентам в размере 7037,23 рублей, неустойка на основной долг в размере 2467,84 рублей, неустойка на проценты в размер 1820,5 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 29,4% от заявленного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1399,8 рублей (175811,02 руб.*29,4%/100%).
При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были в части взыскания процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Макоева Х.Б. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей задолженности по кредитному договору с 83294 рублей 52 копеек до 51627 рублей 71 копейки, в том числе: процентов с 36170 рублей 38 копеек до 7037 рублей 23 копеек, неустойки 6822 рублей до 4288 рублей 34 копеек и размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 2698 рублей 84 копеек до 1399 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2020 года изменить, уменьшив взысканный с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общий размер задолженности по кредитному договору с 83294 рублей 52 копеек до 51627 рублей 71 копейки, размер процентов с 36170 рублей 38 копеек до 7037 рублей 23 копеек, размер неустойки 6822 рублей до 4288 рублей 34 копеек и размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 2698 рублей 84 копеек до 1399 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
