Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года №33-1876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова Олега Михайловича к Щаблевой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Назарова О.М. - Журиной Д.А., Артемьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года,
установила:
Назаров О.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Щаблевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 между ООО "Инновационное строительство" и Щаблевой И.В. заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента на участке по адресу: <адрес>. Работы по данному договору выполнены, у сторон претензий друг к другу не имелось. 21 марта 2017 года Щаблева И.В. обратилась к истцу с предложением продолжить строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.1 договора от 21 марта 2017, составленного истцом и переданного на подписание ответчику, Назаров О.М. принял на себя следующие обязательства: наем строительной бригады для осуществления строительства дома на участке заказчика по представленному заказчиком проекту; осуществление контроля за ходом строительных работ; осуществление контроля за используемыми строительными материалами, их количеством и качеством; в случае необходимости согласование с заказчиком изменений и отклонений от проекта выполняемых работ или материалов; обеспечение материалами, по согласованию цен на них и стоимости доставки с заказчиком. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 50 000 рублей в месяц, которые ответчик была обязана выплачивать равными долями, два раза в месяц - 1 и 15 числа текущего месяца. Работы по строительству спорного дома производились с апреля по июль 2017 года включительно, то есть 4 месяца. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 200000 рублей, из которых ответчик выплатила 75 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.04.2017, от 28.04.2017, от 14.06.2017. Договор от 21.03.2017 и смета по данному договору Щаблевой И.В. не подписаны, однако, работы по строительству дома проводились, поскольку ранее между сторонами сложились доверительные, приятельские отношения. Щаблева И.В. несколько раз производила оплату за приобретенные материалы, что подтверждается выданными ею расписками. Строительные работы выполнялись совместно с бригадой рабочих Андриянова А.В., работа которых оплачивалась отдельно. Истец должен был получать ежемесячную оплату за работу по организации, контролю строительства и закупке необходимых материалов. После того, как согласованный объем работ был выполнен, Щаблева И.В. перестала выходить на связь, отвечать на звонки. 24 октября 2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга. Также направлены акты выполненных работ для подписания. До настоящего времени договоры и акты ответчиком не подписаны, денежные средства в полном объеме не оплачены, при этом строительство первого и второго этажа окончено, работы выполнены надлежащим образом. Истец полагает, что Щаблева И.В. без всяких законных либо договорных оснований неосновательно сберегла денежные средства на общую сумму 125 000 рублей. Просит взыскать с Щаблевой И.В. неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.12.2018 в сумме 14 223 рубля 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 47 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 397 рублей 53 копейки.
В судебном заседании истец Назаров О.М., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Инновационное строительство", и его представители Журина Д.А., Вазикова И.А., исковые требования с уточнениями поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Щаблева И.В. и её представители Щаблева JI.B., адвокат Муляков Н.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что фактически у Щаблевой И.В. сложились договорные отношения по строительному подряду с третьим лицом ООО "Инновационные технологии", директором которого и является истец Назаров О.М. В удовлетворении исковых требований истца Назарова О.М. просили отказать в полном объеме.
Третье лицо Андриянов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 11 января 2019 года) Назарову Олегу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Щаблевой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.
В апелляционной жалобе (с уточнением) представитель истца Назарова О.М. - Журина Д.А. просила решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, из содержания договора от 21.03.2017, неподписанного Щаблевой И.В., и буквального толкования расписок, можно сделать вывод о достигнутом соглашении по всем условиям договора. Истец выплатил бригаде Андриянова А.В. за строительство спорного дома из своих личных средств. Ответчик признавала, что передавала Назарову О.М. денежные средства по распискам на строительство дома, на заработную плату, полагая, что подрядчиком по распискам нужно признавать не Назарова О.М., а ООО "Инновационное строительство". Доказательством принятия работ ответчиком является предоставленное экспертное заключение, из которого следует, что на начало 2018 года в доме проведено электричество, установлены оконные блоки, проводится отделка дома. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты проведенных работ Назаровым О.М. путем привлечения бригады строителей. Ответчик не отрицал факт строительства дома, понимал какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге. Каких-либо разногласий по содержанию технической документации у сторон не возникло. Считает, что Щаблева И.В. неосновательно обогатилась за счет Назарова О.М., который построил ей дом. Однако суд не оценил указанные доказательства, не отразил их в своем решении. Отказывая в иске, суд исходил из того, что не доказан размер вознаграждения, который должен непосредственно получить Назаров О.М., следовательно, суд признал, что Назаров О.М. выполнил свою работу. Недоказанность размера вознаграждения не является основанием для отказа в иске. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению объема работ и их стоимости, непосредственно выполненных Назаровым О.М. Указывает, что принятое решение фактически является преюдициальным еще для одного лица, которое судом не привлечено в качестве третьего лица. Артемьев А.В. приступил к работе на том же объекте, который строил Назаров О.М. и у него непосредственно возникли отношения с Щаблевой И.В. Указывает, что Артемьева А.В. имелись доказательства того, что Назаров О.М. осуществлял работы, но суд отказал в приобщении данных доказательств.
С указанным решением суда не согласился Артемьев А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении его по делу в качестве третьего лица. По мнению автора жалобы, суд фактически лишил его возможности защиты и восстановления его прав, которые были нарушены Щаблевой И.В., лишившей его возможности взыскать в дальнейшем заработанные денежные средства.
В уточненной апелляционной жалобе Артемьев А.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не оценил представленные доказательства и не отразил это в решении. Также не учел тот факт, что между сторонами никаких иных договоров не заключалось, а ответчик признал, что она передала Назарову О.М. денежные средства по распискам на строительство дома, оплачивала заработную плату, при этом полагала, что подрядчиком по распискам нужно признавать не Назарова О.М., а ООО "Инновационное строительство". Доказательством принятия работ Щаблевой И.В. является экспертное заключение, из которого следует, что на момент начала 2018 года в доме проведено электричество, установлены оконные блоки, проводится отделка дома. Считает, что работы по строительству дома с привлечением бригад Андриянова А.В. и Артемьева А.В. фактически ответчиком приняты. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты проведенных работ Назаровым О.М. путем привлечения бригады строителей, которым ответчик частично оплатила работу через Назарова О.М. Вывод суда о недоказанности того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, ошибочен, так как ответчик в суде не отрицала того, что дом был построен истцом с привлечением двух бригад. Стороны, вступая в договорные отношения, понимали, какие работы будут проводиться. Фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте. При выполнении подрядчиком спорных работ, никто не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Полагает, что в данном случае суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменном возражении на апелляционные жалобы, представитель Щаблевой И.В. - адвокат Муляков Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Назарова О.М. - Журиной Д.А., Артемьева А.В. - без удовлетворения.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы представителя истца Назарова О.М. - Журиной Д.А., Артемьева А.В. ответчик Щаблева И.В. и ее представитель Щаблева Л.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.
В судебном заседании представитель истца Назарова О.М., третьих лиц ООО "Инновационное строительство", Андриянова А.В. - Журина Д.А., представитель истца Назарова О.М., третьего лица Андриянова А.В., Артемьева А.В. - Вазикова И.А., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда по изложенным доводам.
Ответчик Щаблева И.В. и ее представитель Щаблева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб за необоснованностью.
Истец Назаров О.М., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Инновационное строительство", третье лицо Андриянов А.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Артемьев А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с данными нормами, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров О.М. обратился с данным иском к Щаблевой И.В., ссылаясь на то, что между ними была достигнута устная договоренность об оплате в размере 50000 рублей в месяц за осуществления следующих видов работ по строительству дома по заказу ответчика: наем строительной бригады для осуществления строительства дома на участке заказчика по представленному заказчиком проекту; осуществление контроля за ходом строительных работ; осуществление контроля за используемыми строительными материалами, их количеством и качеством; в случае необходимости согласование с заказчиком изменений и отклонений от проекта выполняемых работ или материалов; обеспечение материалами, по согласованию цен на них и стоимости доставки с заказчиком.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности об оплате услуг на сумму 50000 рублей в месяц, истцом не представлено.
Ответчик факт устной договоренности с истцом не признала, ссылаясь на наличие фактически сложившихся договорных отношений по строительству дома с третьим лицом ООО "Инновационное строительство", директором которого является Назаров О.М., указывая, что именно с обществом был заключен договор строительного подряда.
Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг о предмете договора и сроках выполнения работ, договор не оформлен в установленном порядке.
Давая оценку доводам истца о наличии договоренности между сторонами и о достигнутом соглашении, в частности о вознаграждении в 50000 рублей в месяц в соответствии с представленными расписками о получении Назаровым О.М. от Щаблевой И.В. денежных средств, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку из расписок невозможно установить какой комплекс работ выполнялся истцом в интересах ответчика, в них не указано в рамках каких конкретно договоров выполнялись работы, поскольку в них имеются ссылки на получение денежных средств согласно смете. Вместе с тем материалы дела содержат лишь смету, согласованную с ответчиком, где указано подрядчиком ООО "Инновационное строительство". Следовательно, указанные расписки не могут являться доказательством получения истцом денежных средств за выполненные работы в рамках устного соглашения, заключенного между истцом Назаровым О.М., как физическим лицом, и ответчиком.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 740, 746, 711, ч.1 ст.1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, поскольку довод о фактически сложившихся подрядных отношениях не доказан, истцом не представлены доказательства выполнения работ, оказания услуги в рамках устного соглашения достигнутого с ответчиком, объем выполненной работы, его стоимость, так вследствие этого неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере за счет истца.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению объема работ и их стоимости по ходатайству стороны истца в рамках апелляционного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что представитель истца Назарова О.М.- Журина Д.А. 23 августа 2018 года обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной строительно-оценочной экспертизы для подтверждения факта работ истцом, а также объемов выполнения работ.
Из протокола судебного заседания от 23 августа 2018 года, следует, что судом было обсуждено данное ходатайство, вопрос о назначении экспертизы оставлен открытым.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял и ранее поданное ходатайство не поддерживал.
Между тем, в судебном заседании от 21 декабря 2018 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, истец, его представители Журина Д.А., Вазикова И.А., участие принимали, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовалась.
Тем самым, никаких уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать истцу либо его представителям заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается, в связи с чем возможность назначения такой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца согласно закону исключается.
Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.
Заявитель жалобы в силу положений статей 12, 55, 56 ГПК РФ не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих согласованный сторонами объем выполненных работ в спорном объекте.
Следовательно, право истца на оказание помощи в представлении доказательств, судом первой инстанции не было нарушено.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Журиной Д.А. о том, что из содержания договора от 21.03.2017, неподписанного ответчиком Щаблевой И.В., и буквального толкования расписок о передаче Назарову О.М. денежных средств, можно сделать вывод о достигнутом соглашении по всем условиям договора: о предмете и цене, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит п.1 ст.432 ГК РФ.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб Журиной Д.А. и Артемьева А.В. о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица Артемьев А.В., который приступил к работе на том же объекте, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы Артемьева А.В. не затрагиваются и не нарушаются, его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Вместе с тем апелляционная жалоба Артемьева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.
Артемьев А.В. является лицом, не привлеченным к участию в данном деле.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Артемьева А.В., он не был лишен каких-либо прав и не ограничен в своих правах и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Артемьева А.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Артемьева А.В. оставить без рассмотрения по существу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные сторонами доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы представителя истца Назарова О.М.- Журиной Д. А., то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Назарова О.М. - Журиной Д.А. о назначении судебной экспертизы по определению объема работ и их стоимости отказать.
Апелляционную жалобу представителя Назарова О.М. - Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Артемьева Алексея Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка