Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Романовой Н. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Сортавальский колледж" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАПОУ РК "Сортавальский колледж" обратилось в суд с иском в связи тем, что ГКУ РК "Центр занятости населения г. Сортавала" (правопреемник ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия") в отсутствие законных оснований установил наличие исключительного случая для сохранения за Романовой Н.А., уволенной истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения. Истец просил признать незаконным решение ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия" от 11.01.2019.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласно третье лицо Романова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что трудовое законодательство устанавливает более высокий уровень гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отсутствие перечня исключительных случаев в ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ не должно лишать ее права на предусмотренные законом гарантии при условии, что она своевременно обратилась в органы службы занятости населения. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что она нуждается в трудоустройстве, помогает дочери В., которая одна воспитывает пятилетнего ребенка. Ссылку суда на наличие у нее в собственности автомобиля, квартиры и дачи считает несостоятельной, поскольку указанное имущество в ее собственности не находится.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Романова Н.А. работала преподавателем в ГАПОУ РК "Сортавальский колледж", уволена 30.08.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников учреждения.
11.09.2018 Романова Н.А. обратилась в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Сортавала" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, трудоустроена не была. Решением ГКУ РК "Центр занятости населения г. Сортавала" от 11.01.2019 признано право Романовой Н.А. на сохранение средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Из представленных суду доказательств следует, что Романова Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости. Согласно пояснениям Романовой Н.А. она в течение 18 лет имеет доход в виде пенсии, размер которой составляет (...) руб., размер пенсии супруга составляет (...) руб. Семья имеет в собственности (...).
В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом учтено, что Романова Н.А. иждивенцев не имеет, замужем, они с супругом являются получателями страховой пенсии по старости, размер которых превышает прожиточный минимум. Исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за Романовой Н.А. право на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что достаточным условием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения является своевременное обращение в органы службы занятости, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на установление трудовым законодательством более высокого уровня гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть принята во внимание. Предоставление гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, поставлено в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью. Таких исключительных обстоятельств по делу судом не установлено. Необходимость осуществления помощи своей дочери В. не может быть признана исключительным случаем для сохранения за Романовой Н.А. среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения, поскольку В. трудоустроена, на иждивении третьего лица не находится.
Характеризуя свое материальное положение, в суде первой инстанции Романова Н.А. указала, что семья имеет в собственности (...). Ссылка Романовой Н.А. в апелляционной жалобе на отсутствие в ее собственности указанного имущества правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
