Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1876/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1876/2019
категория 105г в 1 инстанции судья Моцный Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. материалы по исковому заявлению Сытника В. П. к открытому акционерному обществу "Югрефтрансфлот" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, по частной жалобе Сытника В. П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года,
установила:
Сытник В.П. обратился в суд с иском к ООО "Югрефтрансфлот", просил отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 1997 года по гражданскому делу по его иску к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение утраты среднего заработка за 1996 год, <данные изъяты> в возмещение утраты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Определением Гагаринского районного суда от 27 февраля 2019 года Сытнику В.П. отказано в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Сытник В.П. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 1997 года Сытнику В.П. отказано в иске к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д.50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.51).
Предметом рассмотрения судов являлись требования Сытника В.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в период работы <адрес>" в результате несчастного случая на производстве. Истец просил взыскать с ответчика разницу в выплаченном возмещении по больничному листу <данные изъяты> единовременное пособие в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., утрату среднего заработка в размере 404 долларов США (л.д.50-51).
В феврале 2019 года Сытник В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Югрефтрансфлот", просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты>, оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение утраты среднего заработка за 1996 год, <данные изъяты> в возмещение утраты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>.
Требования иска мотивированы причинением вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в период работы <адрес> в результате несчастного случая на производстве.
Таким образом, стороны, предмет и основание требований иска, поданного в суд в феврале 2019 года, тождественны сторонам, предмету и основанию требований иска, являвшегося предметом рассмотрения суда при вынесении решения 03 февраля 1997 года.
Совпадение заявленных требований и их оснований с ранее разрешенными судом влечет их тождественность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в исковом заявлении об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 1997 года по гражданскому делу по иску Сытника В.П. к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда исковым требованием не является.
Отказ в принятии искового заявления не лишает права истца при наличии оснований на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в установленном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства, прав истца основанием к отмене судебного постановления не являются.
Предъявив ранее иск о возмещении вреда здоровью, основанием для которого заявлено как и в иске, поданном в феврале 2019 года, причинение вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в период работы <адрес> в результате несчастного случая на производстве, Сытник В.П. реализовал свое право на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в связи с чем право на обращение с требованием о взыскании заявленного в иске от 22 февраля 2019 года ущерба отсутствует.
Предоставление истцом новых доказательств не дает истцу права на новый иск.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сытника В. П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка