Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Келехсаева З.С. на определение Надымского городского суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Келехсаева З.С., его представителя Елканова Р.М. о пересмотре решения суда от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-401/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 10.11.2014 N 985 З.С. Келехсаев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 13, 14 Кодекса корпоративной этики, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1 и 2.40 должностной инструкции, пункта 4.2. трудового договора.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2014 года Келехсаеву З.С. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Келехсаева З.С. - без удовлетворения.
16 апреля 2019 года З.С. Келехсаев обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что на момент рассмотрения дела ему и суду не были известны обстоятельства заключения договора N 031/Р-П/14 от 19 мая 2014 года между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "РАСТАМ-Право" на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора ООО "РАСТАМ-Право" разработана стратегия его увольнения из общества, вследствие чего он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в конечном итоге был уволен с должности начальника Надымского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Истинной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, по его мнению, является его критика в адрес руководства общества. Кроме того, ООО "РАСТАМ-Право" входит в холдинг "РАСТАМ", совместную деятельность входящих в него юридических лиц и ООО "Газпром трансгаз Югорск" он, заявитель, и подвергал обоснованной критике.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлены возражения на заявление (том 3, л.д. 88-92). Указано, что оснований для его удовлетворения не имеется. 22 июня 2016 года З.С. Келехсаев уже обращался с заявлением о пересмотре решения Надымского городского суда от 25 сентября 2014 года (гражданское дело N 2-431/2014() по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли оказать влияния на существо спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Р.М. Елканов, Н.В. Чугайнов, действующие на основании доверенностей, поддержали требования и доводы заявления.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" В.А. Руф, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе З.С. Келехсаев, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель Р.М. Елканов, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указал, что при вынесении решения суду не были известны обстоятельства, на которые он ссылается. В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении им дисциплинарного проступка.
В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" О.Н. Анфалов возражал против удовлетворения требований частной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в пересмотре решения Надымского городского суда от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися, и не имеют существенного значения для существа спора.
Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные доводы содержались в ранее поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанции.
Таким образом, в удовлетворении требований заявления обосновано отказано.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка