Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием Петрова Е.В., Петровой Н.Д., представителя СОА "ВСК" Панькиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по исковому заявлению САО "ВСК" к Петрову Е.В., Петровой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Петрову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб., указав в обоснование, что <...> года по вине водителя Окуня В.В., управлявшего автомобилем Г., государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль В., государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Петрова Н.Д. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля В., государственный регистрационный номер <...>, была застрахована в САО "ВСК" по полису <...>. Петрова Н.Д. в лице представителя по доверенности Петрова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции N<...>, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составили 9 765 руб. 50 коп. По технической ошибке истец платежным поручением от <...> года N<...> выплатил Петрову Е.В. страховое возмещение в размере 97 765 руб. 50 коп. Следовательно, ответчиком безосновательно получено страховое возмещение в сумме 88 000 руб. (97 765 руб. 50 коп. - 9 765 руб. 50 коп.), которое до настоящего времени не возвращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Н.Д., Окунь В.В., ООО СК "Согласие".
Определением суда от 27 июня 2017 года по ходатайству представителя САО "ВСК" Петрова Н.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года постановлено взыскать с Петровой Н.Д. в пользу САО "ВСК" неосновательное обогащение в сумме 88000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Петрова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать, взыскать неосновательное обогащение с Петрова Е.В., поскольку страховое возмещение она не получала, указанные денежные средства были переведены на счет Петрова Е.В., с которого и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в ненаправлении ей копии решения суда, в безосновательном привлечении по инициативе суда ее в качестве ответчика по делу.
Одновременно с апелляционной жалобой Петровой Н.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года заявление Петровой Н.Д. удовлетворено, Петровой Н.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Окунь В.В., представитель ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петровой Н.Д. и Петрова Е.В., поддержавших жалобу, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Панькиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Применительно к настоящему споруистец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года по адресу: г. <...>, водитель Окунь В.В., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство В., государственный регистрационный номер <...>, собственником которого согласно паспорту транспортного средства <...> являлась Петрова Н.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Петровой Н.Д. автомобиль В. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля В., государственный регистрационный номер <...>, была застрахована в САО "ВСК" по полису <...>.
Гражданская ответственность водителя Окуня В.В. - владельца автомобиля Г., государственный регистрационный номер <...>, была застрахована в ООО СК "Согласие".
<...> года Петров Е.В., действуя от имени Петровой Н.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.<...> <...> года с правом на получение страхового возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
САО "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта В., государственный регистрационный номер <...>, составила 9 765 руб. 50 коп.
Между тем,<...> года САО "ВСК" ошибочно выплатило представителю Петровой Н.Д. - Петрову Е.В. страховое возмещение в большемразмере, чем причиталось, а именно в сумме 97 765 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N<...>.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом. Не оспаривались указанные обстоятельства ответчиками и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, при этом предусмотренных законом или договором ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиком излишне полученных денежных средств не имеется, доказательств наличия оснований для удержанияуказанной суммы ответчиком представлено не было, правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Петровой Н.Д. неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Д. о том, что страховое возмещение она не получала, указанные денежные средства были переведены на счет Петрова Е.В., с которого и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку в силу положений закона и договора страхования получателем страхового возмещения является собственник автомобиля - Петрова Н.Д., Петров Е.В. действовал от ее имени и по ее поручению на основании доверенности от <...> года, согласно которой Петрова Н.Д. уполномочила его на совершение указанных действий, в том числе, на получение страхового возмещения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Д. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки, неоднократно направленные в предусмотренном статьей 113 ГПК РФ порядке по адресу места регистрации Петровой Н.Д., еюполучены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению Петровой Н.Д. судебного извещения, а также факт получения Петровой Н.Д. судебной повестки по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <...>), суд правомерно признал Петрову Н.Д. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания суда и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом принципов беспристрастности и состязательности при отправлении правосудия в связи с привлечением ее в качестве ответчика по инициативе суда также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела,согласно которым Петрова Н.Д. была привлечена в качестве соответчика определение суда от <...> года по ходатайству представителя истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
