Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1876/2018
15 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Ячменевой АБ,
при секретаре Завьялова ДА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Манькову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Манькова Виктора Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Манькова ВВ Будюка ЕВ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Манькову ВВ о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: 09.02.2015 - /__/, по условиям которого Манькову ВВ предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 09.02.2020 с процентной ставкой 33 % годовых, 05.06.2015 - /__/, по условиям которого Манькову ВВ предоставлен кредит в сумме 170000 руб. на срок до 05.06.2020 с процентной ставкой 29 % годовых; 08.09.2015 - /__/, по условиям которого Манькову ВВ предоставлен кредит в сумме 530000 руб. на срок до 08.09.2020 с процентной ставкой 22,5 % годовых. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате всей суммы кредитов, процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Манькова ВВ сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 09.02.2015 по состоянию на 11.09.2017 в размере 684050,11 руб., в том числе: основной долг - 338333,31 руб., просроченный основной долг - 135660,32 руб., проценты за пользование кредитом - 210056,48 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 33 % годовых, начиная с 12.09.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 11.09.2017; сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 05.06.2015 по состоянию на 11.09.2017 в размере 148153,01 руб., в том числе: основной долг - 93500,09 руб., просроченный основной долг - 28333,30 руб., проценты за пользование кредитом - 26319,62 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 29 % годовых, начиная с 12.09.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 11.09.2017; сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 08.09.2015 по состоянию на 11.09.2017 в размере 475963,79 руб., в том числе: основной долг - 318000,08 руб., просроченный основной долг - 88333, 30 руб., проценты за пользование кредитом - 69630,41 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 22,5 % годовых, начиная с 12.09.2017 по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за вычетом платежей, произведенных после 11.09.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Будюк ЕВ в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Маньков ВВ признает наличие задолженности, не смог добросовестно исполнять обязательства в связи с жизненными обстоятельствами, в дальнейшем планирует погасить долг.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, 421, п. 1 ст. 441, ст. 807, п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав также с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14740,83 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Маньков ВВ просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не отрицая наличие задолженности, указывает, что не получал уведомлений либо требований о необходимости досрочного возврата кредитов.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что 09.02.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Манькову ВВ предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 09.02.2020 с процентной ставкой 33 % годовых. 05.06.2015 с Маньковым ВВ заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 170000 руб. на срок до 05.06.2020 с процентной ставкой 29 % годовых; 08.09.2015 - кредитный договор /__/ на сумму 530000 руб. со сроком возврата до 08.09.2020, с процентной ставкой 22,5 % годовых.
Условия договоров истцом исполнены надлежащим образом, денежные суммы перечислены на текущий счет заемщиков.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, а потому требования истца о досрочном погашении задолженности являются обоснованными.
Получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий договоров, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неполучения ответчиком требований о досрочном погашении задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно п. 2.4.7 кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за все время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случаях, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
Из материалов дела следует, что Манькову ВВ по адресу, указанному в кредитных договорах - /__/, направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам /__/, /__/, /__/.
Факт направления требований подтвержден списком почтовых отправлений от 21.07.2016.
При этом в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Федеральным законом или кредитными договорами, заключенными сторонами, обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о досрочном возврате кредитной задолженности не предусмотрено.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манькова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
