Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Н.В. на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года по делу по иску Алексеева Сергея Владимировича к Хрипунову Сергею Викторовичу, Хрипуновой Надежде Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Алексеев С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак N под управлением Хрипунова С.В., и "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Primera", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль "Nissan Х-Trail", которым управлял Хрипунов С.В., принадлежит Хрипуновой Н.В. Автогражданская ответственность ни Хрипунова С.В., ни Хрипуновой Н.В. в соответствии с договором ОСАГО не застрахована. Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" с учетом износа деталей составила 104 808 руб. За составление отчета истцом уплачено 4 400 руб., за демонтаж поврежденного бампера и задних фонарей - 800 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находилась его супруга и несовершеннолетний ребенок. Вред здоровью указанным лицам не причинен. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Хрипунова С.В. и Хрипуновой Н.В. в возмещение ущерба 110 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Алексеев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Хрипунов С.В., Хрипунова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Хрипуновой Н.В. в пользу Алексеева С.В. взыскано в возмещение ущерба 104 808 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Хрипунова Н.В. просит отменить решение суда от 29.03.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хрипуновой Н.В. и Алексеева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением Хрипунова С.В., и "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева С.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Primera", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля "Nissan Х-Trail" являлась Хрипунова Н.В.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД в отношении Хрипунова С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ-оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом Хрипунов С.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Алексеева С.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Nissan Х-Trail"- Хрипуновой Н.В., а также Хрипунова С.В. застрахована не была.
Судом также установлено, что Алексеев С.В. обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом отчета N ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Primera" с учетом износа деталей составляет 104 808 руб.
Указанный отчет эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
Установлено, что за составление отчета истец уплатил 4400 руб., за демонтаж поврежденного бампера и задних фонарей - 800 руб., что подтверждено представленным договором и квитанциями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания Хрипуновой Н.В. транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика представлено не было.
Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что Хрипунов С.В. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим Хрипуновой Н.В., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности.
В нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Хрипунова Н.В. не представила доказательства, подтверждающие выбытие из её обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности Хрипунова С.В., а также не представила иные доказательства, которые могли бы подтвердить законность владения Хрипуновым С.В. автомобилем, в частности - полис ОСАГО, в котором Хрипунов С.В. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Доводы ответчика Хрипуновой Н.В. о том, что Хрипунов С.В. пользовался принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Nissan Х-Trail" на основании доверенности, которую она выдала Хрипунову С.В., суд обоснованно признал состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доверенность в материалы дела не представлена.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Алексеева С.В с ответчика Хрипуновой Н.В., как собственника источника повышенной опасности - автомобиля "Nissan Х-Trail", в возмещение ущерба сумму в размере 104 808 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хрипуновой Н.В. расходов в размере 4 400 руб. (на составление отчета N ООО "Тульская Независимая Оценка"), поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования размера причиненного ему ущерба и подачи иска в суд для восстановления нарушенного права. Взыскание данных расходов, а также расходов за демонтаж поврежденного бампера и задних фонарей в размере 800 рублей, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Хрипуновой Н.В. в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хрипуновой Н.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Хрипунова Н.В. извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом путем направления судебных извещений о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 42, 111).
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
При таких обстоятельствах, суд, выполнив свои обязанности по извещению сторон надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие Храменковой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы Хрипуновой Н.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом об осмотре аварийного автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю истца также опровергаются материалами дела (л.д. 44).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
