Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1876/2018
Город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Зубова Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зубова Андрея Владимировича неустойку в размере 110.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 120.300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК госпошлину в доход бюджета в размере 3.400 (три тысячи четыреста) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Зубова А.В. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зубов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ", автомобиля "Форд" под управлением Некрасова И.А. и автомобиля "ВАЗ" под управлением Бурякова Д.И., признанного виновным в данном происшествии.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, 11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Зубова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 117 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
Выплата страхового возмещения произведена 26 февраля 2018 года.
Направленная 08 февраля 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей.
Истец Зубов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Плева А.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем оно не подлежит защите.
Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, а также повторного взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на нормы АПК РФ, а также арбитражную практику отмечает, что судебный акт, вынесенный по иному делу, в отношении рассматриваемого дела не имеет значения, для суда имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Считает, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки.
Выражает несогласие с представленным истцом и признанным правильным судом расчетом неустойки. Обращает внимание, что после получения от истца заявление о страховой выплате, 11 ноября 2016 года в его адрес было направлено уведомление с требованием предоставить необходимые для выплаты документы, 29 декабря 2016 года ответчик повторно сообщил истцу о предоставлении неполного комплекта документов, однако истец свою обязанность по предоставлению документов не исполнил, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании отсутствует.
Приводит довод о том, что требование о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года суд удовлетворил неправомерно, поскольку неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, ответственность наступает по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерным сумме страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указывает на необходимость её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что в случае удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.
Выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными.
Также не соглашается со взысканием с ответчика почтовых расходов, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать необходимые документы в филиал ответчика без несения указанных расходов на оплату услуг курьера, либо воспользоваться услугами Почты России, уменьшив таким образом размер почтовых расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Зубов А.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зубов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак *, автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, под управлением Некрасова И.А., автомобиля "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак * под управлением Бурякова Д.И., признанного виновным в данном происшествии.
В связи с наступлением страхового случая Зубов А.В. обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Бурякова Д.И., с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 11 ноября 2016 года. К заявлению истцом были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия договора купли-продажи, нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, копия паспорта гражданина Российской Федерации, реквизиты для перечисления денежных средств, копия доверенности представителя.
11 ноября 2016 года в адрес истца САО "ВСК" было направлено уведомление, полученное Зубовым А.В. 17 ноября 2016 года, в котором сообщалось, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, истцом не представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства, а также заверенная в установленном порядке копия паспорта представителя потерпевшего, в связи с чем срок для рассмотрения его заявления начнется только с момента исполнения им обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.
29 декабря 2016 года ответчиком была получена претензия Зубова А.В.с требованием о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествии от 29 октября 2016 года.
В уведомлении от 29 декабря 2016 года, полученном Зубовым А.В. 19 января 2017 года, САО "ВСК" повторно сообщило о не предоставлении им указанных выше документов.
Вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Зубова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 117500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Выплата истцу страхового возмещения в размере 117 500 рублей произведена ответчиком после вступления в законную силу решения суда 26 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 11123.
Претензия о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, направленная представителем Зубова А.В. - Короткиным И.В. в адрес САО "ВСК" 08 февраля 2018 года и полученная последним 09 февраля 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком в установленный законом срок не была произведена в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 2 декабря 2016 года (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 28 декабря 2017 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме САО "ВСК" в предусмотренный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом выплата страхового возмещения на основании решения суда уже сама по себе свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости в случае удовлетворения исковых требований расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на отчетную дату, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, также не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО ВСК", выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Зубовым А.В. в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Признав, что расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
