Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михейкиной Татьяны Викторовны на определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 марта 2018 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Соколовой Елены Геннадьевны, Соколова Григория Петровича, Михейкиной Татьяны Викторовны к АО "Метаклэй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать склад для хранения продукции и по встречному иску АО "Метаклэй" к Михейкиной Татьяне Викторовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем признания объекта недвижимости нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Михейкиной Т.В. и адвоката Кашпур С.А., действующей в ее интересах, Соколовой Е.Г., возражения адвоката Бойкачевой Л.Н., действующей в интересах АО "Метаклей", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Соколова Е.Г., Соколов Г.П., Михейкина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Метаклэй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать склад для хранения продукции, находящийся по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылались на то, что Соколовы являются собственниками земельного участка площадью 1748 кв. м с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома N <адрес>; Михейкина Т.В. - собственником земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N <адрес>.
АО "Метаклэй" на принадлежащем ему земельном участке возведен склад для хранения химической продукции, расположенный в непосредственной близости границ принадлежащих истцам земельных участков, который возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает инсоляцию земельного участка Михейкиной Т.В.
Ответчик АО "Метаклэй" обратился со встречным иском к Михейкиной Т.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем признания объекта недвижимости, находящегося на принадлежащем ей земельном участке нежилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем АО "Метаклэй" Бойкачевой Л.Н., в связи с наличием в ранее проведенных по делу экспертных исследованиях противоречий, а также неприменении экспертом ФГБОУ ВО "БГИТУ" при исследовании ЖК РФ, нормативных документов, на которые содержится ссылка в ЖК РФ, в частности постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, с постановкой следующих вопросов:
Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> установленным градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам.
В случае несоответствия указать, являются ли допущенные нарушения существенными; были ли они устранимыми на дату издания постановления 21 сентября 2016 года о переводе нежилого помещения в жилое.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 23 марта 2018 года указанное ходатайство удовлетворено частично. По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы.
В частной жалобе Михейкина Т.В. просит определение суда отменить, т.к. судом уже назначалась и 26 января 2018 года была проведена дополнительная экспертиза ФГБОУ ВО "БГИТУ" и дан ответ на вопрос соответствует ли принадлежащее ей строение установленным градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Вопрос же существенности нарушений градостроительных норм является правовым и к компетенции экспертов не относится. Кроме того, в связи с проведением экспертизы приостановление по делу не оправдано и приводит к затягиванию производства по делу.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор АО "Метаклэй" Штепа С.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Михейкина Т.В., адвокат Кашпур С.А., действующая в ее интересах, Соколова Е.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.
Адвокат Бойкачева Л.Н., действующая в интересах АО "Метаклэй" возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, на основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года по ходатайству истцов была проведена экспертиза ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы, которой были даны ответы на вопросы поставленные судом - соответствует ли склад для хранения химической продукции противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам; соответствует ли уровень инсоляции жилого дома и земельного участка, принадлежащего Михейкиной Т.В., соответствующим нормам; создает ли возведенное строение ответчиком угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов (т. 2 л.д. 28, 46-59).
В заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ от 24 марта 2017 года указано, что расстояние от границы земельного участка до строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует нормам, установленным п. 7.1 СП 42.13330.2011 для хозяйственных построек и не соответствует нормам для жилых домов. Экспертом указаны нарушения и сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и нормы инсоляции, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 к нему не применимы.
26 октября 2017 года судом в ФБГОУ ВО "БГИТУ" была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Соответствует ли уровень инсоляции дома N <адрес> нормам инсоляции?
Каким образом влияет возведение склада хранения продукции АО
"Метаклэй" на земельном участке, находящемся в <адрес> на уровень инсоляции (освещенности) жилого дома N <адрес> принадлежащего Михейкиной Т.В.?
3. Соответствует ли склад хранения химической продукции, принадлежащий АО "Метаклэй", находящийся по <адрес> требованиям противопожарной безопасности?
В случае несоответствия склада химической продукции АО "Мэтаклэй" требованиям противопожарной безопасности, указать варианты их устранения.
Соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, установленным градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Соблюдены ли противопожарные нормы и требования в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего Соколовым по адресу: <адрес>
Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "БГИТУ" расстояние от границы участка до стены указанного жилого дома Михейкиной Т.В. не соответствует действующим требованиям. Здание склада будет негативно влиять на продолжительность инсоляции помещений жилого дома. Соотношение площади оконных проемов к площади пола не обеспечивает уровень естественного освещения, а также имеются иные несоответствия жилого дома строительным и санитарным нормам и правилам.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем названные выше положения процессуального закона при назначении дополнительной экспертизы судом учтены не были.
Как следует из обжалуемого определения суд подверг сомнению заключение эксперта в связи с тем, что экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии спорного строения, принадлежащего Михейкиной Т.В. установленным градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, при исследовании экспертом не применен ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", что вызывает сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения при наличии противоречий в заключениях экспертов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ являлись основанием для назначения третьей экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в целях устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы в судебном заседании может быть допрошен эксперт, проводивший исследование.
Назначая дополнительную экспертизу, суд не учел положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой предметом дополнительной экспертизы являются подлежащие исследованию, но не исследованные доказательства и материалы в ходе первичной судебной экспертизы. Назначая дополнительную экспертизу, судом поставлены перед экспертом те же вопросы, которые были исследованы в предыдущей экспертизе, т.е. судом фактически была назначена не дополнительная, а повторная экспертиза.
Несогласие АО "Метаклэй" с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, отменяя данное определение, исходит из того, что необоснованное назначение судом повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного представителем АО "Метаклэй" Бойкачевой Л.Н. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 марта 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Соколовой Елены Геннадьевны, Соколова Григория Петровича, Михейкиной Татьяны Викторовны к АО "Метаклэй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать склад для хранения продукции и по встречному иску АО "Метаклэй" к Михейкиной Татьяне Викторовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем признания объекта недвижимости нежилым помещением - отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении ходатайства представителя АО "Метаклэй" Бойкачевой Л.Н. о назначении дополнительной экспертизы - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Апокина
Ю. В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
