Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1876/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Вебер О.И. обратилась в суд с иском к Филимонову В.В. о возложении обязанности освободить занимаемое помещение на техническом этаже и привести чердачное помещение в прежний вид, существовавший до перепланировки, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик является нанимателем по договору социального найма квартиры №<...> в данном доме. Ранее собственниками помещений указанного дома Филимонову В.В. было дано разрешение на использование части чердачного помещения, находящего над его квартирой для использования под ремонтную мастерскую теле-, радиотехники, с условием заключения договора аренды, внесением соответствующей арендной платы, а также возмещением расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади. Филимонову В.В. неоднократно направлялись для подписания договоры аренды, ни один до настоящего времени не подписан - оплата не вносится. Плата за содержание и текущий ремонт вносится не в полном объеме. В связи с указанным собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе Филимонову В.В. в праве использования в личных целях части чердачного помещения площадью 42, 8 кв.м. Чердачное помещение до настоящего времени не освобождено ответчиком, в первоначальное состояние не приведено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года иск Вебер О.И. удовлетворен, на Филимонова В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 42, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...> привести его в прежний вид, существовавший до перепланировки. С Филимонова В.В. в пользу Вебер О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Филимонов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам, ссылаясь на то, что спорное помещение является частью его квартиры, а потому не относится к общедомовому имуществу. Обращает внимание на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, которым ему отказано в дальнейшей эксплуатации спорного помещения.
В отзывах на апелляционную жалобу Вебер О.И., ООО «<...>» и ООО «<...>» считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Филимонова В.В. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших жалобу, истца Вебер О.И. и представителя 3-х лиц - ООО «<...>» и ООО «<...>» - Гулидову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений об использовании общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-4687/10 по иску Вебер О.И. к Филимонову В.В. об устранении нарушений прав собственника установлено, что Филимонов В.В., являющийся нанимателем по договору социального найма квартиры № <...>, в 2004 году с согласия лиц, проживающих в подъезде <...> названного дома, путем возведения кирпичных перегородок обустроил на техническом этаже (чердаке) над занимаемой им квартирой нежилое помещение площадью 42, 8 кв.м с входом через проем размером 2 м х 0, 9 м, выполненным в плите перекрытия в кладовой своей квартиры. Данное помещение используется ответчиком как нежилое.
В отношении обустроенного ответчиком нежилого помещения произведен инвентаризационный технический учет в ГОУП «Новгородское БТИ», произведено согласование с органом пожарного надзора - Новгородским отделом УГПИ ГУ по делам ГО и ЧС Новгородской области, что подтверждается соответствующими отметками на представленном Филимоновым В.В. плане-схеме технического этажа. Кроме того, вопрос о соблюдении строительных ном и правил при производстве ответчиком строительных работ рассматривался Межведомственной комиссией Администрации Великого Новгорода, которой 30 июня 2004 года принято решение о возможности использовать данное помещение как нежилое по договору аренды.
На основании заявления ответчика Филимонова В.В. с учетом заключения Межведомственной комиссии Администрации Великого Новгорода от 30 июня 2004 года спорное нежилое помещение было передано ему в пользование на основании заключенного между ним (арендатор) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» (арендодатель) Договора аренды <...>п от 07 июля 2004 года.
Начиная с 07 июля 2004 года, использование ответчиком данного помещения осуществлялось на основании вышеуказанного Договора аренды, заключенного между ним и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ», предусматривающего оплату арендных платежей в сумме 2 121 руб. 70 коп. в месяц. В период с 28 августа по 31 декабря 2007 года ответчик использовал это помещение на основании Договора аренды <...> от 28 августа 2007 года, арендодателем по которому являлось МУЖЭП-8, на условиях оплаты арендных платежей в сумме 3 805 руб. 98 коп. в месяц.
Начиная с 01 января 2008 года, договоры аренды в отношении спорного нежилого помещения с ответчиком не заключались, с указанной даты по настоящее время ответчик производит оплату только за техническое содержание этого помещения в сумме 877 руб. 89 коп. в месяц на основании Договора на возмещение затрат по содержанию мест общего пользования <...> от 01 января 2008 года, заключенного между ним и МУЖЭП-8, и Дополнительного соглашения к нему от 01 января 2010 года.
Этим же решением установлено, что 01 апреля 2010 года собственниками помещений жилого дома № <...> на общем собрании принято решение передать спорное нежилое помещение ответчику Филимонову В.В. в пользование на основании договора аренды на условиях оплаты арендных платежей в сумме 5 000 руб. в месяц с предоставлением полномочий по заключению договора управляющей организации ООО «<...>».
Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени договор аренды между ответчиком Филимоновым В.В. и ООО «<...>» не заключен из-за разногласий относительно размера арендных платежей.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.03.2017г. постановлено отказать Филимонову В.В. в пользовании в личных целях спорным нежилым помещением.
При таких данных, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение составляет часть квартиры ответчика, опровергается материалами дела, согласно которым установленные законом разрешительные документы на перевод спорного нежилого помещения чердака (части технического этажа) многоквартирного жилого дома в жилое и присоединение его к квартире ответчика, органом местного самоуправления не принималось.
Ссылки на недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым ответчику отказано в предоставлении на условиях пользования части общедомового имущества, несостоятельны, поскольку решение указанного собрания в установленном порядке не оспорено, не отменено и является обязательным для Филимонова В.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
