Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года №33-1876/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1876/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Сигнал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым постановлено исковое заявление Ягодарова М. А. к МП «Согнал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу Ягодарова М. А. сумму материального ущерба в размере 74 981 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 45 коп.
Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 17 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ягодаров М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», замененной истцом в ходе рассмотрения дела на муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МП «Сигнал»), о взыскании материального ущерба в размере 74 981 руб. 64 коп., расходов на услуги эксперта в размере 5 500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходов на диагностику в размере 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2016 года возле д. < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на выбоину, залитую водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истец для обращения размера материального ущерба обратился к эксперту, которым составлено заключение. За услуги эксперта Ягодаровым М.А. уплачено 5 500 руб. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., а также расходы по проведению диагностики электронных блоков автомобиля в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МП «Сигнал» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины заявлялись ко взысканию в размере 2 626 руб., в то время как судом данные расходы взысканы в размере большем, чем было заявлено истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ягодарову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.
07 апреля 2016 года возле д. < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, на выбоину, залитую водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 апреля 2016 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Симоновым С.А., размер выбоины (яма) в месте по указанному адресу имеет следующие параметры: длина - 1.8 м, ширина - 2, 5 м, глубина - 0, 6 м.
23 декабря 2015 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и муниципальным предприятием «Жилсервис» г. Йошкар-Олы» (подрядчиком), впоследствии изменившим наименование на МП «Сигнал», заключен муниципальный контракт сроком действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2016 году в соответствии с требованиями технического задания на выполнение данных работ, указанного в Приложении № 1.
Согласно Приложению № 1 в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» содержанию в соответствии с требованиями технического задания подлежат заезды и проезды к дворовым территориям многоквартирных домов м автомобильных дорого общего пользования; внутриквартальные, межквартальные проезды с твердым (усовершенствованным) покрытием. В состав работ также входит устранение ямочности асфальтобетонных покрытий проездов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дороги ответчиком, в связи с чем взыскал с МП «Сигнал» в пользу Ягодарова М.А. материальный ущерб.
Указанные обстоятельства, а также выводы суда по ним, размер взысканного ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчиком решение суда оспаривается лишь в части взыскания судом государственной пошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 656 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 624 руб. Доказательств того, что в последующем государственная пошлина истцом доплачивалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины суммы, превышающей 2 624 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года изменить в части взыскания с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу Ягодарова М. А. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу Ягодарова М. А. государственную пошлину в размере 2 624 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка