Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года №33-18761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-18761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и адвоката в ее интересах по ордеру ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г., по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в проживании, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании квартирой N... в адрес Республики Башкортостан и устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на спорную квартиру, в которой он проживал и зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО1, которая своими действиями чинит препятствия в проживании истца, поменяла замки от входной двери. Истец неоднократно обращался в полицию, процессуальные документы по обращению ему не выдали.
ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой N... в адрес Республики Башкортостан со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что с дата она состояла в браке с ФИО3, и в период брака на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от дата она, ФИО3 и их сын ФИО17 приобрели в долевую собственность спорную квартиру в 1/3 доли каждый.
Ответчик ФИО3 нарушает права истца ФИО4, проживание с ответчиком для которой в одной квартире опасно для жизни и здоровья. Так, истец с ответчиком проживали одной семьей и вели общее хозяйство в спорной квартире до 2016 г., затем семья переехала на постоянное место жительства в д. Давлетово - в дом, который получил ответчик в собственность в порядке наследования после смерти своей матери. В дом ФИО3 перевез все свое имущество, одежду, и семья до 2017 г. проживала в адрес. Затем в 2017 г. психическое состояние ФИО3 сильно изменилось, дата он выгнал ФИО1 из дома, он не спал, у него появились бредовые переживания, отношение ревности, ответчик стал вести себя неадекватно по отношению к истцу, агрессивно, создавать угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем, ФИО7 вернулась для проживания по спорному адресу, а ФИО3 остался проживать в доме своих родителей. В период с 17 марта по дата ФИО3 находился на лечении в психиатрической больнице, был поставлен на учет у врача психиатра. С 2019 г. ФИО3 после ссоры с родственниками вернулся для проживания в спорную квартиру. ФИО3 не получал рекомендованного лечения, не посещал врача, его психическое состояние выражалось в подаче надуманных писем, жалоб в отношении истца, изготовлении и заточке металлических предметов в виде ножей, отверток, молотков в целях причинения вреда жизни и здоровью ФИО4, его агрессивное поведение в отношении ФИО4 выражалось в том, что он совершал противоправные проступки, угрожал истцу причинением вреда жизни и здоровью, в связи с чем, в марте 2020 г. ФИО3 выгнал ФИО1 из спорной квартиры, а также младшего сына, поменял замки на входной двери. В связи с указанным ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении брака и решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.
дата на основании решения суда ФИО3 был госпитализирован в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке. После помещения ФИО3 в лечебное учреждение ФИО1 смогла вернуться в спорную квартиру.
ФИО1 полагает, что ФИО3 своими противоправными действиями создает угрозу жизни и здоровью истца, проживание с ответчиком в одной квартире небезопасно, он не несет бремя содержания спорной квартиры - за период с марта по ноябрь 2020 г. не внес ни одного платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, следовательно, ФИО3 необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета. ФИО3 фактически имеет в собственности жилой адрес в адрес, пригодный для проживания, в котором на денежные средства истца в 2016 г. был произведен ремонт, созданы бытовые условия. Личные вещи ФИО3 в спорной квартире отсутствуют.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. постановлено:
исковые требования по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО1 не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
Исковые требования по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат в ее интересах по ордеру ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку проживание с ФИО3 в одной квартире опасно для ФИО4, создает угрозу для ее жизни и здоровья; суд установил наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, которые не являются бытовыми, они неразрешимы в связи с психическим состоянием ФИО3, угроза со стороны последнего в адрес истца является реальной; при том, что ФИО3 имеет иное жилое помещение для проживания, имеет задолженность по уголовному делу, в связи с чем, не оформил наследственных прав на дом; в настоящее время, как видно из поведения ФИО3, его состояние здоровья нестабильное, он не получает лечения, в связи с судебными спорами крайне агрессивно настроен против ФИО4, следовательно, проживание с ним в двухкомнатной квартире невозможно и опасно для нее. Суд не учел, что: участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и проживание в принадлежащем ему помещении; удовлетворение требования ФИО3 было возможным лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; спорная квартира является единственным местом жительства ФИО4; порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, так как ФИО3 длительное время не проживает в квартире. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 иного жилого помещения является неверным, так как он с 2016 г. и по настоящее время проживает в адрес в адрес, являющемся наследственным, и на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим ему. Предъявляя иск, ФИО3 злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинения вреда ФИО4, фактически ему квартира не нужна, нуждаемость отсутствует, на ее предложение о выкупе доли соглашение не было достигнуто. Вывод суда о том, что ФИО3 несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, несостоятелен, так как им не представлено документов об оплате, ни в одной из 8 квитанций он не указан плательщиком, а лицевые счет не совпадают с лицевым счетом спорной квартиры.
Истец ФИО3, третьи лица - ФИО17, представитель отдела Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и адвоката в ее интересах ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 5 указанной статьи установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на решение суда от дата подана и подписана адвокатом ФИО2 (том 2 л.д. 10-13) на основании ордера от дата серии ЯАФ N... (том 2 л.д. 14).
При этом к апелляционной жалобе доверенность, подтверждающая полномочия адвоката ФИО2, на подписание и подачу в интересах ФИО4 апелляционной жалобы на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, не приложена. Отсутствует доверенность и в материалах дела. Доказательства того, что на дату подачи апелляционной жалобы ФИО2 имела полномочия действовать от имени ФИО4 без доверенности, в деле отсутствуют.
В силу вышеназванных норм закона, имеющийся ордер не предоставляет ФИО2 в интересах ФИО4 право на обжалование решения суда, подписание и подачу апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО2 указала, что имеет полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы на основании ордера, приложенного к апелляционной жалобе; доверенность ФИО4 ей не выдавалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО4 на вышеуказанное решение суда от 22 июля 2021 г.
В соответствии с пунктом 60 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, у судебной коллегии имеются основания для оставления апелляционной жалобы адвоката Адвокатского кабинета "ФИО2" N... ФИО2 на решение суда без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
Вышеприведенное не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поданной и подписанной самой ФИО4
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с дата ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, имеют троих детей: сыновей ФИО17, дата рождения и ФИО8, дата рождения, дочь ФИО17, дата рождения.
На основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от дата адрес в адрес Республики Башкортостан, с кадастровым номером N... принадлежит на праве долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому истцу ФИО3, ответчику ФИО4 и их сыну ФИО17
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с дата ФИО1, с дата ФИО3, и их дети: с дата сын ФИО17, с дата дочь ФИО17, с дата сын ФИО8
Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчик ФИО1 и сын сторон ФИО8; фактически в жилом помещении до принудительной госпитализации в психиатрическую больницу по решению суда также проживал ответчик ФИО3, который после выписки дата, что не оспаривалось истцом ФИО4, не смог попасть в спорное жилое помещение. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что до принудительной госпитализации ФИО3 единолично проживал в квартире, сменил замки входной двери, не передав ей ключи, после его госпитализации она сломала замки и вселилась в квартиру, в связи с этим также поменяла замки входной двери, ключей от которой у ФИО3 не имеется, так как из-за поведения последнего она опасалась за свою жизнь и здоровье.
Спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,2 кв. м, в том числе жилую 26,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, согласно кадастровому паспорту от дата (том 1 л.д. 53 оборот) N... площадью 17,5 кв. м., N... площадью 8,7 кв. м, а также кухни, коридора, санузла.
Имеющимися в деле медицинскими документами, направлением на госпитализацию, эпикризом, выпиской из амбулаторной карта, копией самой амбулаторной карты, вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, подтверждается, что с 2018 г. ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F06.818 Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза (ЧМТ, сосудистая, токсикодисметаболич.) с галлюцинаторно-параноидным синдромом, легким снижением психических функций.
дата в 16 час. 45 мин. ФИО3 был принудительно госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная республиканская клиническая больница психоневрологический диспансер в связи с изменением психического состояния: испытывает "голоса" из космоса, высказывает бредовые идеи ревности, отношения и воздействия со стороны жены, утверждает, что его прослушивает ФСБ, настроен агрессивно к жене. Направление на госпитализацию было выдано участковым врачом.
Из заключения комиссии врачей-психиатров от дата следует, что ФИО3 страдает психическим заболеванием Ds: F06.818. Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ + сосудистого+токсикодисметоболистического) с галлюцинаторно-параноидным синдромом, легким снижением психических функций, требующими ухода и наблюдения. ФИО3 нуждается в стационарном лечении в условиях психиатрического стационара на основании пункта "в" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
В судебном заседании врач-психиатр Свидетель N 1 пояснила суду (том 1 л.д. 237-238), что ФИО3 состоит на учете в группе АДН, его состояние изменилось в 2017 г., стационарно пролечился в РКПБ с дата по дата, после чего в течение года принимал поддерживающее лечение. С 2019 г. больным себя не считает, лечение не принимает. Состояние изменилось около 2-3 месяцев назад, испытывает "голоса" из космоса, которые приказывают ее убить, высказывает бредовые идеи отношения и ревности, выгоняет жену из дома, делает записи бредовых идей, утверждает, что его прослушивает ФСБ. Также пояснила, что периодически испытываемая им агрессия направлена на супругу, детей, в отношении других лиц он агрессии не проявляет, его заболевание позволяет ему жить в социуме. Перед последней госпитализацией не проходил поддерживающее лечение, перестал являться на периодические ежемесячные осмотры у врача - психиатра. В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N...-н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" заболевание ФИО3 не относится к тяжелым формам хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
В материалы дела также представлены многочисленные материалы об отказе дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3, в связи с обращениями ФИО4 по факту угроз в ее адрес со стороны ФИО3 При этом из материалов КУСП N..., КУСП N... следует, что на период октябрь - ноябрь 2020 г., то есть до принудительной госпитализации в медицинское учреждение ФИО3 один проживал в спорной квартире, что опровергает доводы ФИО4 о том, что ответчик в спорной квартире не проживал и проживает в доме, доставшемся ему по наследству от матери. Также дата (материал КУСП N...) ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи из спорной квартиры. При проверке установлено, что ФИО3 и ФИО1 проживали по адресу: адрес, в августе 2020 г. ФИО1 ушла из квартиры, и в ней остался проживать ФИО3
Из материалов наследственного дела N..., открытого в 2015 г. в связи со смертью дата ФИО10, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ее дочь ФИО11, а также сын ФИО3 (истец по делу); дочь наследодателя ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследства в пользу ФИО11 Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы, в органах государственной регистрации отсутствуют сведения о принадлежности ФИО10 на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, в том числе адрес Республики Башкортостан.
Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что вышеуказанный дом матери, после смерти которой имеется 6 наследников - детей, до настоящего момента не оформлен.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО3, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО4, поскольку ни ФИО3, ни ФИО1 иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют; установлено, что выезд ФИО3 из принадлежащей ему в доли спорной квартиры был вынужденным по причине принудительной госпитализации в медицинское учреждение, по выписке из которого он не смог попасть в принадлежащую ему квартиру, так как между бывшими супругами имеют место конфликтные отношения, ФИО1 не пускает ФИО3 в квартиру, со слов последней, поскольку в одной квартире они жить не смогут, она боится бывшего мужа, боится за свою жизнь, так как ФИО3 многократно угрожал ей физической расправой; тогда как доказательств наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего ему в совместном проживании с иными лицами в одной квартире, не представлено.
Как указал суд первой инстанции, добровольность выезда истца ФИО3, на что ссылается ответчик в своих возражениях, опровергается материалами дела, поскольку истец был принудительно госпитализирован в лечебное учреждение. Довод ФИО4 о том, что ФИО3 не несет бремя содержания имущества, суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный, поскольку до расторжения брака эти расходы были совместными обязательствами супругов, после расторжения брака он такие расходы нес, что подтверждается чеками-ордерами за октябрь 2020 г. и показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей, что она по его поручениям, получив от него денежные средства, перечисляла их в счет уплаты коммунальных услуг по его квартире через сбербанк-онлайн.
В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.
Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО4, и в частности о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; отсутствии правовых оснований для защиты прав собственника ФИО3 избранным им способом путем возложения на ответчика ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО3 во вселении и использовании спорного жилого помещения, выдать ФИО3 экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).
Как следует из положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что со стороны органа местного самоуправления не применялись какие-либо меры воздействия к ФИО15, а именно, он не привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения, не предупреждался в установленном законом порядке о возможности применения к нему более строгой меры ответственности.
Заявляя о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности в 1/3 доле, ФИО1 фактически ставит вопрос о принудительном изъятии у ФИО3 принадлежащего ему имущества по тем основаниям (перечислены в иске и воспроизведены в доводах апелляционной жалобы), что проживание с ФИО3 в одной квартире невозможно и опасно для ФИО4, создает угрозу для ее жизни и здоровья, между бывшими супругами имеют место крайне конфликтные отношения, которые не разрешимы и связаны с состоянием здоровья ФИО3, который имеет иное место проживания, задолженность по уголовному делу, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, в том числе избранным ФИО4 способом признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, таких (вышеприведенных и указываемых ФИО4) случаев не предусматривает.
Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
На обстоятельства, установленные вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 не ссылалась и соответствующих доказательств не приводила, как и не применялись к ФИО3 какие-либо меры воздействия, в случае не выполнения которых возможны правовые последствия, предусмотренные статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ФИО4 о не произведении ФИО3 оплаты за принадлежащее ему жилое помещение, недостоверности представленных последним доказательств в подтверждение несения расходов по оплате, и неправомерной оценки судом первой инстанции представленных квитанций, не только являются субъективным мнением ФИО4, поскольку никакими доказательствами по делу не подтверждены, но и не имеют какого-либо значения для разрешения возникшего между сторонами спора, не предусмотрены законодателем в качестве основания для признания долевого собственника жилого помещения утратившим право на него со снятием с регистрационного учета.
Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей признание нанимателя или членов его семьи утратившими право пользование жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, тем самым расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда, к спорным правоотношениям не применимы.
Ссылка ФИО4 о наличии у ФИО3 права собственности на жилой дом также не имела значения для разрешения встречных требований ФИО4, и более того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в частности материалам наследственного дела, которые позволяют сделать лишь один вывод о том, что ФИО3 вправе претендовать на долю в наследственном доме после смерти его матери, так как после смерти последней шесть наследников по закону. Кроме того, как выше указано, допустимых доказательств принадлежности наследодателю жилого дома не имеется, государственная регистрация прав на жилой дом в установленном законом, как ныне действующем, так и ранее действовавшем, порядке не произведена, никто из наследников ФИО10, имеющих право заявить такое требование, о признании права собственности на дом не обращался.
Вместе с тем, вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств, вопреки суждениям ФИО4, подтверждено, что ФИО3 проживал в спорной квартире до его принудительной госпитализации в медицинское учреждение, после выписки из которого в январе 2021 г. вынужденно не проживает в спорной квартире, а проживает в доме своей матери, с иском в суд о защите прав собственника жилого помещения ФИО3 обратился дата (том 1 л.д. 20 конверт), что позволяет сделать вывод о том, что от прав на спорное жилое помещение ФИО3 не отказывался, в кратчайшие сроки, как его право было нарушено, обратился в суд за судебной защитой.
В рассматриваемой ситуации следует признать установленным проживание истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в спорной квартире, принадлежащей им в равных долях, наличие у них равного права пользования квартирой, и лишение ФИО3 этого права в результате неправомерных действий его бывшей супруги - сособственника ФИО4, которая не привела предусмотренных законом оснований для лишения истца ФИО3 права на проживание в квартире, наличие у нее не равного с последним, а преимущественного права пользования спорной квартирой.
В силу статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО20 И.Х., являясь сособственником спорного жилого помещения, проживавший в нем, и лишенный этого права в результате действий ФИО4, независимо от воли последней вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, отсутствие у ФИО3 ключей от замков входной двери квартиры, о чем было известно ФИО4, создает препятствия в доступе в принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, опасения ФИО4 за свои жизнь и здоровье, как и иные - вышеприведенные, правового значения для разрешения требований ФИО3 не имеют, и не предусмотрены законодателем в лишении истца - долевого собственника прав на пользование жилым помещением.
Те обстоятельства, что между сторонами спора после распада семьи ФИО20, когда в спорной квартире единолично стал проживать ФИО3, а после его принудительной госпитализации в медицинское учреждение и по настоящее время ФИО1, не сложился и не определен порядок пользования, а ФИО3 таких требований не заявлено в настоящем деле, на что указывается в доводах апелляционной жалобы ФИО4, не могли в рассматриваемом случае являться основанием к отказу в иске ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из равенства прав долевых собственников, которым принадлежит по 1/3 доле. Каждая из сторон не лишена права заявить самостоятельное требование об определении конкретного порядка пользования с выделением конкретных помещений в спорной квартире, которая, вместе с тем, состоит из двух изолированных комнат, что предполагает возможность пользования как ФИО3, так и ФИО4 отдельного жилого помещения для проживания.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия ФИО3 направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права собственника, связанного с неправомерными действиями ответчика ФИО4, ограничившей доступ истца в принадлежащее ему имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Мнение ФИО4 о том, что фактически ФИО3 квартира не нужна, нуждаемость отсутствует, на ее предложение о выкупе доли соглашение не было достигнуто, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, в частности, приобретения спорного жилья в собственность в порядке приватизации, пользования каждой из сторон спорной квартирой, и лишения этого права истца ФИО3 в результате действий ответчика ФИО4, сменившей замки во входной двери после принудительной госпитализации истца, не передавшей комплект ключей, не могут повлечь лишение ФИО3 права на пользование жилым помещением по назначению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета "ФИО2" N... ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения по существу.
Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.
Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка