Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-18761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьевой Т.Н. - Ахметова Э.И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Муравьевой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2017 года между должником Муравьевой Т.Н. и АО "РН Банк" заключен Кредитный договор N 99174-0417 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
В связи со вступлением в силу Федерального Закона N 99-ФЗ, с 28.01.2015 г. организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
- размер кредита - 509 665 руб.;
- процентная ставка - 15,5 % годовых;
- ежемесячный платеж - не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 12 254 рубля;
- неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита).
Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога N 99174-0417 от 03.04.2017 года.
Пунктом 3.2 договора залога стоимость залоговоого имущества составляет 546 000 рублей.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства 509 665 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки:
Марка, модель
DATSUN MI-DO
Идентификационный номер (VIN)
N...
Год выпуска
2016
По истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 индивидуальных условий.
546000*55%=300 300 рублей - начальная продажная цена автомобиля. Ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы общая сумма задолженности по состоянию на 13.11.2019 г. составляет 389 504,84 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 360 301,59 руб.;
просроченные проценты -17 859,59 руб.;
неустойка - 11 343, 66 руб.
В связи с чем, просил суд взыскать с Муравьевой Т.Н. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N 99174-0417 от 03.04.2017 года по состоянию на 13.11.2019 г. в размере 389 504,84 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 360 301.59 губ., просроченные проценты -17 859,59 руб.;
неустойка - 11 343,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 095,05 рублей.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN MI-DO, дата выпуска, VIN N..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 300 300 рублей.
Судом постановлено решение, которым:
исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Муравьевой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворены.
Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN MI-DO, дата выпуска, VIN N..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 300 300 рублей.
Взыскана с Муравьевой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного общества "РН Банк" сумма задолженности по Кредитному договору N 99174-0417 от 03.04.2017 года в размере 383 161,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 301,59 руб., просроченные проценты - 17 859,59 руб., неустойка - 5 000 рублей.
Взысканы с Муравьевой Татьяны Николаевны в пользу в Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 рублей 05 копеек.
Не согласившись с принятым решением, представитель Муравьевой Т.Н. - Ахметов Э.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Муравьевой Т.Н. - Ахметов Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2017 года между должником Муравьевой Т.Н. и АО "РН Банк" заключен Кредитный договор N 99174-0417 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 509 665 руб.; процентная ставка - 15,5 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 12 254 рубля; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога N 99174-0417 от 03.04.2017 года (далее - Договор Залога).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства 509 665 руб., что подтверждается выпиской по счету.
По истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 индивидуальных условий (546000*55% = 300 300 рублей - начальная продажная цена автомобиля).
Ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности по состоянию на 13.11.2019 г. составляет 389 504,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 301,59 руб., просроченные проценты - 17 859,59 руб., неустойка - 11 343,66 руб.
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о том, что в отношении АО "РН банк" была введена процедура наблюдения, являются не состоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения не имеют.
Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что предмет залога - автомобиль является единственным источником дохода ответчика.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договор залога с Банком, Муравьева Т.Н. должна была осознавать все последствия заключения такого договора и предусмотренной им ответственности в случае нарушения его условий.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина определена судом верно с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств и требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муравьевой Т.Н. - Ахметова Э.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Хасанов Р.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
