Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-18761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-18761/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2020 по апелляционной жалобе Марковой Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Марковой Л. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Маркова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о признании расторгнутым кредитный договор N... от 30.07.2014 года, либо признать его ничтожным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 20000 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2014 года заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N..., по мнению истца, кредитный договор фактически не заключал, ему было предложено только подписать заявление о намерении взять кредит в банке, поскольку ответчик в добровольном порядке не расторг кредитный договор, истец просил признать расторгнутым кредитный договор N... от 30.07.2014 года, либо признать его ничтожным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Марковой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 450, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого Марковой Л.В. договора не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марковой Л.В. был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Марковой Л.В кредит в размере 225 000 рублей на срок по 30.07.2019, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 806 рублей 08 копеек не позднее 31 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.
ВТБ 24 (ПАО) на основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем имеет место правопреемство на стороне кредитора. Следовательно, вышеупомянутым решением установлены правоотношения между теми же лицами, а вышеуказанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальную силу.
Суд первой инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку договор N... от 30.07.2014 года закрыт, а также о признании кредитного договора ничтожной сделкой, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение его ничтожности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Марковой Л.В. был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Марковой Л.В кредит в размере 225 000 рублей на срок по 30.07.2019, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 806 рублей 08 копеек не позднее 31 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными сделками законодатель признаёт сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с их недействительностью; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства и/или несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.ст. 168 (п. 2), 169 - 172 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Марковой Л.В. о недействительности кредитного договора и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Банка полномочий на заключение кредитного договора исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).
Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, генеральная лицензия на осуществление банковских операций (в период заключения спорного кредитного договора) выдавалась Банку Центральным Банком Российской Федерации 01 августа 2012 года, лицензия, действующая в настоящее время, выдана 08 июля 2015 года.
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществлял банковские операции в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционная жалоба Марковой Л.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
