Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-18760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-18760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. по обращению Молдованова <ФИО>9,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>25 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной <ФИО>11 14 января 2021 г. принято решение об удовлетворении требований Молдованова <ФИО>10 С СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова <ФИО>12 взыскана неустойка в размере <...> руб. По мнению заявителя, указанная сумма несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги.
Представитель СПАО "Ингосстрах" просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. , снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.
Суд первой инстанции изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. , снизив сумму неустойки до <...> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян <ФИО>15 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки и последствиям нарушенного обязательства, что привело к неосновательному обогащению Молдованова <ФИО>13
В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ", Молдованов <ФИО>14 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами сайта Почта России. Заявлений о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам от сторон не поступало.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Молдованов <ФИО>16 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.
Рассматривая обращение Молдованова <ФИО>18 финансовый уполномоченный установил, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г. частично удовлетворены требования Молдованова <ФИО>19 С СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова <ФИО>17 взыскано: страховое возмещения в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. решение Абинского районного суда от 09 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
СПАО "Ингосстрах" 11 января 2019 г. исполнило решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г., выплатив Молдованову <ФИО>20 сумму в размере <...> рублей, что подтверждается инкассовым поручением .
<ФИО>2 18 ноября 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере <...> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.
По результатам рассмотрения обращения Молдованова <ФИО>21 финансовый уполномоченный 14 января 2021 г. вынес решение , которым признал отказ страховой компании в выплате неустойки неправомерным. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова <ФИО>22 неустойку в размере <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Однако, применив требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия суда первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.
Учитывая, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 г. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в сумме <...> руб., с учетом уже взысканных штрафных санкций значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.
Обращение <ФИО>2 в суд по истечении длительного периода времени после наступления права на получение неустойки свидетельствует о незначительности для него последствий нарушения страховой компанией своих обязательств.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме определилобстоятельства дела и не оценил последствия нарушенного права, снизив сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.
Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Молдованова <ФИО>23 наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить решение финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. , в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с <...> руб. до <...> руб., что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. изменить.
Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 января 2021 г. удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2021 г. , снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова <ФИО>24 с <...> рублей до <...> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
