Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18760/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18760/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Павликовой С. П.,
на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Дюковой Т. П. о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Дюковой Т. П. к Павликовой С. П. о признании недействительным договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым иск Дюковой Т.П. удовлетворен.
Дюкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя 50000 руб., расходов на уплату госпошлины - 22900 руб.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Павликовой С.П. в пользу Дюковой Т.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и на оплату госпошлины 22900 руб.
В частной жалобе Павликова С.П. просит определение суда отменить в части взыскания размера расходов на представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Дюковой Т.П.
<данные изъяты> Дюковой Т.П. заключен договор об оказании юридических услуг с Четверевым А.А. и Козловой Т.В. на оказание следующих услуг: составление апелляционной жалобы и представление интересов в Московском областном суде, представлять иные юридические услуги.
По указанному договору Дюкова Т.П. произвела оплату в сумме 50000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на решение суда Дюковой Т.П. была подана апелляционная жалоба. Представители Дюковой Т.П. принимали участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, которое продолжалось с 10 час.37 мин. до 10 час. 53 мин. и <данные изъяты> - с 13 час.11 мин. до13 час. 23 мин., то есть времени было затрачено незначительно. На решение суда и апелляционное определение от <данные изъяты> Дюковой Т.П. подавалась кассационная жалоба. В суде кассационной инстанции представители участия не принимали.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию данного дела, объем выполненной представителями работы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Павликовой С.В. в пользу Дюковой Т.П. расходов на представителя в размере 30000 рублей и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Павликовой С.В. в пользу Дюковой Т.П расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,.
Поэтом определение суда подлежит отмене в части возмещения расходов на юридические услуги, с рассмотрение в этой части вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. В этой части рассмотреть вопрос по существу. Взыскать с Павликовой С. П. в пользу Дюковой Т. П. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Судья Н.В. Абдулгалимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
