Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18759/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18759/2022 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2021-011875-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Сергея Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2076/2022 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Грачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Грачева С.В., представителя ответчика Грачева С.В. Мединской Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грачеву С.В., просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 812 760 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по уголовному делу N 1-277/2021 Грачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором установлено, что Грачев С.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлек доход в размере не менее 7 812 760,95 руб. В связи с этим в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Грачева С.В. в доход бюджета Российской Федерации 7 812 760 рублей 95 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Грачева С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 47 264 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Грачев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по уголовному делу N 1-277/2021 Грачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с взысканием в доход государства.

Этим приговором установлено, что в период времени с 27.12.2013 по 30.06.2016 Грачев С.В. осуществил банковские операции:

- привлечение денежных средств юридических лиц во вклады: ООО "Центргаз", принадлежащего Кудрявцеву В.А., в сумме 3 506 523 рублей 00 копеек, ООО "Эдельвейс" и ООО "ЗМК-Феррумленд", принадлежащих Железкину С.Г., в сумме 92 554 801 рублей 77 копеек, ООО "Монтаж КПД-Строй", принадлежащего Лапову А.А., в сумме 13 687 024 рублей 00 копеек;

- ведение банковских счетов юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц;

- инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц,

предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, в результате совершения которых извлеченный Грачевым С.В. доход составил не менее 7 812 760 рублей 95 копеек, что составляет крупный размер.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в осуществлении незаконной банковской деятельности, в результате которой им был получен доход в крупном размере, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит в силу преюдициального значения вышеуказанного приговора.

При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в размере 7 812 760 рублей 95 коп. в доход Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Не опровергает приведенных выше выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба государству, а также что предметом рассмотрения уголовного дела не являлся вопрос о факте заключения ответчиком сделок и вопрос об их оценке, с точки зрения противоправности.

Так, из вступившего в законную силу приговора Московского районного суда по делу N 1-277/2021 следует, что Грачев С.В. из корыстных побуждений принял решение об умышленном систематическом совершении незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии). В целях извлечения дохода от противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежных средств, принадлежащих представителям различных реально действующих юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации и заинтересованных в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности, Грачев С.В. решил, игнорируя необходимость регистрации и получения специального разрешения - лицензии, с использованием возможностей кредитных учреждений Российской Федерации самостоятельно осуществлять банковские операции, а именно привлекать денежные средства юридических лиц по вклады, вести банковские счета юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических лиц, инкассировать денежные средства и вести кассовое обслуживание юридических лиц. Для этого Грачев С.В. разработал и исполнил план осуществления названных незаконных банковских операций, приискав в период с 01 по 27 декабря 2013 года на Санкт-Петербургской Фьючерсной Бирже за денежное вознаграждение неустановленных лиц, не осведомленных о совершении Грачевым С.В. преступления, согласившихся в период с 01 декабря 2013 года по 08 июня 2016 года предоставить банковские счета юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, для размещения денежных средств в целях последующего перевода денежных средств из безналичной в наличную форму. После этого обналиченные денежные средства должны были инкассироваться Грачевым С.В. самостоятельно и выдаваться клиентам с удержанием комиссионного вознаграждения в заранее оговоренном с ними размере, который в последующем устанавливал сам Грачев С.В., а именно в 2013 года - не менее 5 %, в 2014 года - не менее 7 %, в 2015 году - не менее 8 %, в 2016 году - не менее 10 %. Денежные средства, удержанные в качестве комиссии за осуществление названных банковских операций, Грачев С.В. использовал по своему усмотрению (л.д. 15-16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанном приговоре подробно описаны все операции, которые осуществил Грачев С.В. и которые вошли в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере).

Размер дохода является квалифицирующим признаком вмененного ответчику деяния, и приговор содержит указание на доход, извлеченный Грачевым С.В. в результате совершения незаконных банковских операций, а именно 7 812 760 руб. 95 коп. (л.д. 25).

Как указано в приговоре, Грачев С.В. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 25).

Из изложенного видно, что совершение ответчиком из корыстных побуждений незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в целях извлечения дохода от противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежных средств, принадлежащих представителям различных реально действующих юридических лиц, заинтересованных в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности, образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним. Размер полученного дохода составил, как указано в приговоре, не менее 7 812 760 руб. 95 коп.

Осуществленная ответчиком незаконная банковская деятельность из корыстных побуждений и с противоправной целью сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств верно была квалифицирована судом первой инстанции как антисоциальные сделки с учетом их основополагающего признака, а именно цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В данном случае рассматриваемые банковские операции нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Цель совершенных ответчиком сделок, а также права и обязанности, которые он стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом ответчик действовал умышленно.

В этой связи у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 169 ГК РФ. Ответчик, совершая перечисленные в приговоре банковские операции, т.е. по сути, занимаясь противоправной деятельностью, также противной основам правопорядка и нравственности, получил доход в крупном размере (7 812 760 руб. 95 коп.), сохранение которого за ответчиком недопустимо.

Письменные возражения ответчика (л.д. 44-52) были оценены судом первой инстанции и опровергнуты в постановленном по делу решении, поскольку данные возражения, приведенные также как доводы апелляционной жалобы, не влекли оснований для отказа в исковых требованиях.

Вопреки доводам письменных возражений, в исковом заявлении отражено, что прокурор Московского района Санкт-Петербурга обращается с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (л.д. 2), что в полной мере соответствует ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка