Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по иску АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ИП Март М. А., третьи лица: ИП Евсеев Д. В., ОНД и ПР по Аксайскому району, УНДиПР ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений пожарной безопасности по апелляционным жалобам ИП Евсеева Д. В., ИП Март М. А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП Март М.А., об устранении нарушений пожарной безопасности, требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Марат М.А. сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 28 июля 2020.Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор, просил суд обязать ИП Марат М.А. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ИП Март М.А. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения противопожарного законодательства: в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

Кроме того, суд взыскал с ИП Март М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

С таким решением судане согласились ИП Марат М.А. и ИП

Евсеев Д.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Марат М.А., ссылается на то, что судом фактически проигнорированы выводы судебной экспертизы о том, что выявленные на объекте несоответствия требованиям пожарной безопасности, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В данном случае были рассмотрены правила требований пожарной безопасности, предъявляемых не к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения).

Более того, что экспертами не выявлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинен окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайной ситуации природного и технологического характера, который мог бы возникнуть, вследствие осуществления деятельности ИП Март М.А. на рассматриваемом торговом объекте.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика.

Апеллянт И.П. Евссев Д.В., так же в жалобе,ссылается на то, что судне принял во внимание выводы судебной экспертизы, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Кроме того, приводит ссылки на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считая, что судом оставлено без внимания, что прокуратурой района проверка субъектов предпринимательской деятельности проведена незаконно, в отсутствие необходимых решений о ее проведении и в период, когда проверки запрещены на период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2020г. в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств угрозы жизни и здоровью, или нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Март М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что ИП Март М.А. после вынесения решения суда, по спорному объекту более предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП

Евсеев Д.В.не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области также не явились в суд апелляционной инстанции, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., представителя ИП Март М.А., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствовался статьями 12, 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, то в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов, прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Март М.А. сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно как факта наличия, так и характера нарушений пожарной безопасности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоООО ЭУ РЭПЦ "Дон".

Согласно выводам заключения ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" на объекте торговли имеются выявленные истцовой стороной нарушения пожарной безопасности.

Эксперты фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В силу приведенных нормативных положений и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на них обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что эксплуатация строений значительного строительного объема, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

Несогласие апеллянтов с обоснованностью выводов суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, в частности заключения судебной экспертизыООО ЭУ РЭПЦ "Дон", отклоняется судебной коллегией.

Между тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае суд постановилрешение, основанное на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (статья 327.1 ГПК РФ).

Что касается доводов апеллянтов об отсутствии представления истцом доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия оснований с ними согласиться не находит, учитывая большую пропускную способность существующего розничного рынка и мест торговли ответчиками, а также выявленные нарушения противопожарного законодательства, подтвержденные в результате проведенной судебной экспертизы, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенному круга лиц.

Доводы апеллянтов о рекомендательном характере соблюдения ряда требований противопожарной безопасности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку усматривается, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако для их устранения следует выполнить компенсационные меры. Доказательств того, что выявленные указанные носят добровольный характер или уже исполнены ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

Иное толкование апеллянтами норм материального права основано на ошибочной оценке норм права и установленных по делу обстоятельств и свидетельствует о желании ответчика получить иной правовой результат разрешенного спора.

Проанализировав доводы апеллянта ИП Евсеева Д.В. о неправомерности проведения прокурорской проверки в период с 01 апреля по 31 декабря 2020г., судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверок, в том числе в отношении субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса, в случае, если имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Признав, что ни один из доводов апелляционных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворений и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Евсеева Д. В., ИП Март М. А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка