Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-18757/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-18757/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу Зверобоева К. А. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов,
установила:
Зверобоев К.А. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу Зверобоева К.А. страховое возмещение в размере 272600 руб., неустойку в размере 1% от суммы 272600 руб. с <данные изъяты> на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 136300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверобоева К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов, судом постановлено: взыскать с Зверобоева К.А. в пользу АО СК "Гайде" расходы на оплату судебных экспертиз в размере 87 200 руб.
Не согласившись с указанным определением, Зверобоев К.А. подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявление АО СК "Гайде" о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и установив, что определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы ответчика АО СК "ГАЙДЕ" на производство указанной экспертизы составили 20 000 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймову С.Г., расходы ответчика АО СК "ГАЙДЕ" на производство указанной экспертизы составили 67 200 руб., с учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Зверобоева К.А. судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на производство обеих экспертиз.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Ссылки Зверобоева К.А. на то обстоятельство, что стоимость проведенного исследования завышена, своего подтверждения не нашли, запрошенное в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы свидетельствует об обратном, и учитывая объемы проведенного исследования, степень сложности проведенного исследования, квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы экономически обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальная экспертиза признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут рассматриваться, как необходимые и подлежащие возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения суда 1-й инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Между тем, данные о том, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертов было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы. Поручая проведение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд при выборе экспертного учреждения руководствовался собственным усмотрением. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса. Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ). Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 1-й инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зверобоева К. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка