Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18756/2021

<Адрес...> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

и судей <ФИО>12 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного <ФИО>6 и апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО>5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

<ФИО>5 обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Определением районного суда данные гражданские дела были объедены в одно производство.

Обжалуемым решением суда требования АО ГСК "Югория" удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного N У-20-107685/5010-005 от <Дата ...> по обращению <ФИО>5 В удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно отменил решение финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении о довзыскании страхового возмещения, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявляли, причину уважительности неявки не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>5 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор КАСКО (7-2)- 1171198-12/18 по программе "Классик" со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

Страховая сумма является неагрегатной изменяющейся и в момент заключения Договора составляла 595 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляла 48 000 рублей. Безусловная франшиза составляла 14 900 рублей.

По данному Договору были застрахованы имущественные интересы <ФИО>5, связанные, в том числе, с рисками повреждения или гибели, утраты транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е 389 СУ 123, 2016 года выпуска, а также несчастный случай.

Согласно Договору, выгодоприобретателем по риску "Хищение", "Частичное КАСКО" на условиях тотального повреждения транспортного средства являлся Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях - страхователь.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от <Дата ...> с последующими изменениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, был причинен ущерб, принадлежащему <ФИО>5, транспортному средству "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е 389 СУ 123.

<Дата ...> заявитель обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием.

Актом осмотра от <Дата ...> подтверждается, что АО "ГСК "Югория" был организован и произведен осмотр повреждений транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е 389 СУ 123, повреждения зафиксированы (37 наименований).

<Дата ...> АО "ГСК "Югория" выдало <ФИО>5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис Люкс" (далее - СТОА), что подтверждается ее подписью в направлении.

После предоставления транспортного средства на СТОА, 21.05.2019г. СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений и предварительный ремонт-калькуляция N ДСЛ-32511, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е 389 СУ 123, составила 698 339 рублей.

В связи с превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности по полису страхования, <Дата ...> АО "ГСК "Югория" в адрес <ФИО>5 направило уведомление о признании полной гибели застрахованного транспортного средства и возможности передать поврежденное транспортное средство в АО "ГСК "Югория" для выплаты полного страхового возмещения с учетом франшизы либо оставить транспортное средство у себя с выплатой разницы полной суммы страхового возмещения с учетом особых условий и стоимости поврежденного транспортного средства. Предложено заключить соответствующее соглашение.

В связи с непоступлением от <ФИО>5 ответа о готовности передать годные остатки, АО ГСК "Югория" подготовила оценку ущерба по Правилам страхования согласно п. 1.5 которых определено, что "Стоимость поврежденного ТС" - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "ГСК "Югория" в соответствии с п. 1.5 Правил страхования разместило предложение о продаже транспортного средства. На данное предложение от третьих лиц в АО "ГСК Югория" поступило предложение о приобретении поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris" за 225 000 рублей.

Заявитель известил выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) о страховом событии от <Дата ...>.

Согласно п.6.8.2 Правил изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Пунктом 16.2 Правил определено, что при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО", за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Таким образом, Правилами страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства, а также порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, в соответствии с Правилами страхования на момент наступления страхового события размер страховой суммы составлял 529 550 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства составляла 225 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляла 698 339 рублей, поэтому в силу пункта 1.5 Правил страхования ремонт транспортного средства, принадлежащего <ФИО>5, признан экономически нецелесообразным.

Также судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного данный расчет был признан незаконным, со ссылкой на то, что п. 1.5 Правил страхования является недействительным, так как он нарушает права потребителя.

Данный вывод финансового уполномоченного был правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неоднократно изложенной им в определениях судебной коллегии, условия договора страхования не могут признаны недействительными, так как стороны свободны в определении условий договора. Правила расчета размера ущерба не противоречат никаким положениям Закона и не ущемляют прав <ФИО>5, так как они предполагают свободу выбора страхователь может передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить полное страховое возмещение по договору либо оставить годные остатки себе и получить страховое возмещение в размере предусмотренном условиями договора добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение финансового уполномоченного, так как оно было основано на признании недействительным условий договора страхования в части определения размера ущерба.

В отношении отказа в удовлетворении требований <ФИО>5 о довзыскании страхового возмещения судебная коллегия полагает следующее.

Как было указано ранее, при предоставлении транспортного средства на ремонт СТОА была установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 698 339 рублей, что превышало сумму страхового возмещения по договору.

<ФИО>5 была не согласна с данной суммой ремонта и предоставила копию оценки по другому делу, согласно которого стоимость ремонта составляла 440 100 рублей и не было установлено тотальности автомобиля.

Однако данная оценка правомерно не была принята судом первой инстанции, так как данная оценка была проведена в рамках иного дела, кроме того, стоимость ремонта в размере 694 804, 60 рублей указана в решении финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения <ФИО>5 провел свою независимую оценку, которая пришла к выводу о тотальности, однако установила иную стоимость годных остатков, которая была определена не по Правилам страхования.

Таким образом, <ФИО>5 не было предоставлено достаточных доказательств оценки ущерба в ином размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о довзыскании страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО ГСК "Югория" и об отказе в иске <ФИО>5

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка