Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-18755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зыковой А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зыковой А. М. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Зыкова А.М., представителя истца - Егоровой А.А. (действует на основании доверенности N... от <дата>) поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить; представителей ответчика: - Антощенко Н.И. (действует на основании доверенности N... от <дата>, выдана сроком до <дата>, диплом: УВ N... от <дата>), - Колошиной И.С. (действует на основании доверенности 78/01-31547 от <дата>, сроком до <дата>) полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зыкова А.М. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит обязать ответчика изменить формулировку (основания и причину) увольнения в приказе Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу "Об увольнении Зыковой А.М." от <дата> N...-к с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, признать запись N... от <дата> в трудовой книжке ТК-II N... недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись "расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере 258 925,38 рублей (л.д. 114-115), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Зыкова А.М. указывала, что между сторонами настоящего спора заключен служебный контракт N... от <дата>.

<дата> при ознакомлении с приказом N...-к об увольнении Зыковой А.М., основанием, для расторжения служебного контракта указан п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ N... (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), с данным пунктом Зыкова А.М. не согласилась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зыковой А. М. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу N...-к от <дата> Зыкова А.М назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров (л.д. 18), с истицей заключен служебный контракт N... от <дата> (л.д. 12-17).

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N... от <дата> "О реорганизации Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу" в целях совершенствования организации деятельности территориальных органов Минюста России и в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" к Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу присоединено Главному управление Минюста России по <адрес>, изменено наименование управления на Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 84-86).

<дата> Зыковой А.М. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (л.д. 19-20).

<дата> Зыковой А.М. было вручено уведомление с предложением для замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, от занятия предложенной должности истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении и что не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 21-22).

<дата> Зыкова А.М. обратилась к руководителю работодателя с заявлением, в котором выразила свое согласие на расторжение служебного контракта <дата> на основании п. 8.2. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения заявления Зыковой А.М. последняя Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> N...-к от <дата> была уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами - заявлением Зыковой А.М., которое свидетельствует о выражении волеизъявления на расторжение служебного контракта ответчик обоснованно произвел увольнение, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются (статья 29 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Согласно части 4 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе и упразднения государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательствах можно сделать однозначный вывод о том, что заявление написано истицей собственноручно, доводов и доказательств о понуждении ее к увольнению не представлено. Ссылки на введение истца в заблуждение являются субъективным суждением, доказательствами не подтверждены. Утверждение о нарушении ответчиком положений служебного контракта основано на предполагаемом нарушении права на ознакомления с документами, связанными со служебной деятельностью. В то же время, суду не представлено доказательств тому, что истица обращалась к ответчику с просьбой об ознакомлении с какими - либо документами и ей было отказано.

Утверждение истицы о фактическом изменении условий труда, выразившемся в увеличении объема работы как мотив отказа от предложенной должности юридически значимым не является, поскольку не связано с недобросовестностью поведения ответчика, в частности с принуждением к увольнению, либо дискриминацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Зыковой А.М. на наличие иного основания увольнения, а именно на увольнение по сокращению численности.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что реорганизация не производилась, данное обстоятельство подтверждается Приказом Министра юстиции Российской Федерации N... от <дата> "О внесении изменений в Приказы Минюста России от <дата> N... и от <дата> N..." (л.д. 87-99). В суд первой инстанции и судебной коллгии такой приказ не представлялся в связи с его отсутствием. Таким образом, довод Зыковой А.М. о сокращении должностей является ошибочным, поскольку истица считает, что ее прежняя должность ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу сокращена и создана новая должность ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как следует из представленных доказательств по делу изменение наименования должности произошло в связи с реорганизацией Управления и включение в наименование должности еще одного субъекта при объединении двух Управлений не свидетельствует о правомерности доводов истицы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" означает, что заявление работником может быть подано не менее чем за 2 недели, но не исключает права работника попросить об увольнении в иную дату, что применительно к спорным правоотношениям и было сделано. Ответчик уволил истицу в срок, указанный ею собственноручно в заявлении, до этой даты заявление отозвано не было.

Ссылка на нарушение права на получение окончательного расчета в день увольнения вопреки доводам истца не свидетельствует о незаконности увольнения, а влечет последствия, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сокращение должностей при реорганизации Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения Зыковой А.М. незаконным и для изменения оснований увольнения с последующим внесением изменений в трудовую книжку истицы.

Производные требования Зыковой А.М. (взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда) также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Зыковой А.М. отказано в удовлетворении основанного требования.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Также суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена причинно - следственная связь между нарушением ее прав, допущенным со стороны работодателем и возникшими после увольнения с занимаемой должности заболеваниями.

Судебная коллегия полагает, что необходимо отклонить возражения ответчика о том, что уведомления от <дата> и от <дата> были составлены в связи с предполагаемым сокращением должностей, а сам по себе факт вручения данных уведомлений прав истицы не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка