Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-18754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-18754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2759/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Федоринову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федоринова Михаила Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование требований на то, что 17.12.2019г. стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила 2 371 330 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца - 13% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 17.06.2020г. по 04.03.2021г. образовалась задолженность в размере 2 321 616,81 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2020г. по 04.03.2021г. в размере 2 321 616,81 руб., в том числе сумма основного долга 2 131 621,58 руб.; проценты за пользование кредитом 162 148,29 руб.; пени - 27 846,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 808 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Федоринова М.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. за период с 17.06.2020г. по 04.03.2021г. в размере 2 321 616,81 руб., в том числе сумма основного долга - 2 131 621,58 руб., проценты за пользование кредитом - 162 148,29 руб., пени - 27 846,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 808 руб.
В своей апелляционной жалобе Федоринов М.А. просит изменить решение суда и уменьшить сумму взыскания задолженности по кредитному договору от 17.12.2019г.
Апеллянт указывает на то, что в иске не было заявлено требования о расторжении кредитного договора, тогда как в данном случае, по мнению ответчика, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий другой стороной влечет его прекращение в связи об односторонним отказом от исполнения обязательства, что дает основание предполагать о намерении банка в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом ко взысканию сумму 2 321 616,81 руб.
Истцом в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчика Федоринова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.129-131).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2019г. между сторонами в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 2 371 330 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца - 13% годовых (л.д. 35-37).
Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 17.12.2019г. у истца возникает в силу п. 5.11 Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Информации о выплатах, не учтенных в выписке по счету материалы дела не содержат, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоринова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
