Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-18752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по исковому заявлению Тирацуян В. Э. к ООО "Глобус Медиа Групп", ООО "Глобус Аутдор Медиа", третье лицо - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Глобус Медиа Групп" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Тирацуян В.Э. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Глобус Медиа Групп", ООО "Глобус Аутдор Медиа", в обоснование указав о том, что 20.08.2020 произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на автомобиль HYUNDAI 130 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП являлись ООО "Глобус Аутдор Медиа", ООО "Глобус Медиа Групп". Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130 составляет 56 200 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Глобус Аутдор Медиа", ООО "Глобус Медиа Групп" 90 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 г. суд взыскал в пользу истца с ООО "Глобус Медиа Групп" 90 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. С ООО "Глобус Медиа Групп" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" в возмещение расходов по производству экспертизы также взыскано 36 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус Медиа Групп" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, расходы за проведение которой необоснованно возложены на апеллянта. По мнению апеллянта, назначенная судом экспертиза не соотносится с предметом спора. Определенный в экспертном заключении размер ущерба существенно завышен. Судом не учтено, что транспортное средство передано ООО "Глобус Аутдор Медиа" в пользование ФИО3 без законных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, выслушав представителя ООО "Глобус Медиа Групп" - Дворкович Н.В, Тирацуян В.Э., ее представителя - Щеголихину О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика. С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, по вине ООО "Глобус Медиа Групп" и поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, размер которого установлен экспертным заключением. Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 20.08.2020 произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль HYUNDAI 130 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП являлись ООО "Глобус Аутдор Медиа", ООО "Глобус Медиа Групп". Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130 составляет 56 200 руб.

Согласно выводам заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 в едином механизме ДТП были образованы следующие повреждения транспортного средства HYUNDAI I301: бампер передний - разлом и трещины пластика, царапины и потертости ЛКП в правой части; крыло переднее правое - вмятина и заломы металла, царапины и потертости ЛКП в передней части; фара правая - царапины, трещины и разлом рассеивателя в правой части. По второму вопросу, эксперт указал следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 51 000 руб. Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент ДТП состоял с ООО "Глобус Медиа Групп" в трудовых отношениях в должности специалиста службы сервиса (л.д.90-94). Транспортное средство Лада Ларгус госномер Т309УЕ 161 принадлежит ООО "Глобус Аутдор Медиа"", использовалось ФИО3 - работником ООО "Глобус Медиа Групп" в производственных целях.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия транспортное средство Лада Ларгус госномер Т309УЕ 161 принадлежит ООО "Глобус Аутдор Медиа"", использовалось ФИО3 - работником ООО "Глобус Медиа Групп" в производственных целях.

Доказательств того, что ООО "Глобус Медиа Групп" или ФИО3 завладели транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определенная в заключении судебного эксперта сумма является реальным ущербом истца и ее взыскание в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к его неосновательному обогащению.

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/-21 от 12.04.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией. Указанная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица по делу - ФИО3 для определения юридически значимых обстоятельств по делу по вопросам, требующих специальных знаний. Указанное экспертное заключение никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Указанные вопросы требуют специальных познаний, поэтому несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,- суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что исковые требования Тирацуян В.Э. к ООО "Глобус Медиа Групп" удовлетворены в полном объеме, указанное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем несение расходов за ее проведение правомерно возложено судом первой инстанции на проигравшую сторону по делу - ООО "Глобус Медиа Групп"

Кроме того, судом первой инстанции верно установлена ответственность ООО "Глобус Медиа Групп", с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела (л.д.90-94). При этом отсутствие договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не является основанием к освобождению ООО "Глобус Медиа Групп" от ответственности за возмещения причиненного его работником ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд обоснованно, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, взыскал с ответчика, хотя это заключение и не положено в основу решения суда.

Сам факт того, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку истец от заключения мирового соглашения отказалась в связи с несогласием с предлагаемым размером ущерба.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус Медиа Групп" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка