Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1875/2023


18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Веры Анатольевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Егоровой Юлии Владимировны к Семеновой Вере Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Веры Анатольевны в пользу Егоровой Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.А. о взыскании денежных средств по договору N 25012018 от 18.04.2018 в размере сумма, сумму доходности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 02.07.2021 г. в размере сумма, а всего сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25012018, предметом которого является возмездное оказание услуг: управление ответчиком средствами истца с целью получения дохода истцом от вложенных средств. Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 31.08.2021. Согласно п.1.2, 2.1 договора и тексту расписки денежные средства передавались для размещения на аккаунте и временного управления ими. В соответствии с условиями договора и расписки, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и начисленные на них минимальные проценты из расчета 18 % годовых, в срок до 31 августа 2019 года. В соответствии с п.1.2 приложения N 1 к договору, данные проценты являются доходностью за период управления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу N 33-32065/2020, сторонами по которому являются истец и ответчик, установлены все вышеуказанные обстоятельства. В том числе установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере поручения и возмездного оказания услуг, а передача денежных средств была обусловлена управлением указанными средствами с целью получения дохода истцом от вложенных средств, что предусмотрено условиями договора и текстом расписки. Ответчик, получив денежные средства, не оказала истцу указанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Егорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24 июня 2022 года произведена замена истца Егоровой Ю.В. на ее правопреемника Ионелиса А.И.

Судебная коллегия, выслушав истца Ионелиса А.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между Семеновой В.А. (поверенный) и Егоровой Ю.В. (доверитель) заключен договор N 25012018, согласно которому доверитель передает поверенному право настройки параметров механизированной торговой системы для управления средствами на биржах криптовалют, путем доступа к торговому роботу, напрямую выставляющему заявки по счетам, открытым на этих биржах, в целях получения дохода на вложенный капитал.

Согласно п. 1.2 договора, управление средствами заключается в изменении параметров алгоритма купли/продажи биткоинов и долларов.

В соответствии с п. 1.3 договора, Поверенный гарантирует Доверителю использование алгоритмов управления, обеспечивающих получение дохода по счетам, исключающего рыночный риск. Поверенный понимает, что данные алгоритмы допускают системные риски.

В соответствии с п. 1.4 договора, период управления шесть календарных месяцев с момента зачисления денег на счета для начала осуществления управления.

В п. 2.2 договора указано, что Поверенный обязуется обеспечить отсутствие открытых позиций на счетах по каким-либо финансовым инструментам к моменту окончания управления, обязуется не допустить образование на счетах убытка свыше 5% от суммы внесенных биткоинов в течение срока действия договора, а также не допустить убытка свыше 5% по его окончании.

Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 31.08.2021 г.

Данные обстоятельства также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-32065/2020.

Кроме того, указанным определением также установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере поручения и возмездного оказания услуг, а передача денежных средств ответчику была обусловлена исключительно управлением указанными средствами путем их конвертации в биткоины с целью получения дохода истцом от вложенных средств, что предусмотрено условиями договора от 18.04.2018 и текстом расписки от 31.08.2018.

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены чеки, из которых следует, что ответчик переводила истцу денежные средства: в размере сумма 15.05.2018, в размере сумма 04.06.2018, в размере сумма, сумма 03.07.2018, в размере сумма 01.08.2018, в размере сумма 02.11.2018, в размере сумма 06.11.2018, в размере сумма 09.11.2018, в размере сумма, 29.11.2018, в размере сумма 03.12.2018, в размере сумма 03.12.2018, в размере сумма 04.12.2018, в размере сумма 30.12.2018, в размере сумма 01.02.2019, в размере сумма 04.02.2019, в размере сумма 06.03.2019, в размере сумма 11.03.2019, в размере сумма 01.04.2019, в размере сумма 02.04.2019, в размере сумма 05.07.2019, в размере сумма 06.07.2019, в размере сумма 09.07.2019, а всего сумма

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору N 25012018 от 18 апреля 2018 года сумму в размере сумма, исходя из того, что из текста расписки (являющейся частью договора) также следует обязанность поверенного возвратить полученную от доверителя сумму денежных средств в размере сумма, а также начисленные на нее минимальные проценты, учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства по договору в размере сумма, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Семеновой В.А. в пользу Егоровой Ю.В. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных на сумму сумма процентов за период с 31.08.2018 по 31.08.2019 из расчета 18% годовых, что составило сумму в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что учетом частичного возврата денежных средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму сумма (сумма + сумма) и составляют сумму в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора от 18 апреля 2018 года не предусматривают обязательства по возврату денежных средств ответчиком нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 31 августа 2018 года следует, что Семенова В.А. получила от Егоровой Ю.В. денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, с обязанностью возвратить заказчику сумму денежных средств и начисленные на нее минимальные проценты из расчета 18% годовых в срок до 31 августа 2019 года.

При этом заключенный между Семеновой В.А. и Егоровой Ю.В. договор от 18 апреля 2018 года не содержит условий о возможности удержания ответчиком денежных средств Егоровой Ю.В.

Достаточных оснований полагать, что 18 апреля 2018 года между Семеновой В.А. и Егоровой Ю.В. была заключена именно рисковая сделка, являющаяся разновидностью игр или пари, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru